Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-631-10

 

Судья Тамбиев А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Дзыба З.И.

судей: Болатчиевой А.А., Апаева М.Д.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.Ш., Д.З., Д.Д., Д.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Р. на решение Малокарачаевского районного суда от 23 августа 2010 года по делу по иску Б. к Д.Ш., Д.З., Д.Д., Д.А., несовершеннолетнему Д.Р. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Д.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Б. - Х., судебная коллегия

 

установила:

 

В декабре 2009 г. Б. обратилась в суд с иском к Д.Ш., Д.З., Д.Д., Д.А., несовершеннолетнему Д.Р. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ФИО 06.07.2007 года был заключен договор займа, по которому она передала последнему со сроком возврата до О полученной сумме ФИО выдал ей расписку, однако в оговоренный срок деньги он не возвратил, а года умер. Наследниками ФИО по закону являются его мать Д.Ш., жена Д.А., дети Д.З., Д.Д., Д.Р., которые фактически приняли наследство умершего в виде дома и земельного участка, расположенных в. По мнению Б., наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя, в связи с чем просила взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере

В феврале 2010 г. Д.Ш., Д.З., Д.Д. отказались от причитающихся им долей наследства. Наследство после смерти должника ФИО. принял его несовершеннолетний сын Д.Р.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Б. дополнила заявленные требования и просила:

- признать незаконными заявления Д.Ш., Д.З., Д.Д. об отказе от причитающихся им долей наследства, т.к. с данными заявлениями они обратились в нотариальные органы с нарушением шестимесячного срока для принятия наследства, чем нарушены требования ст. 1157 ГК РФ;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Малокарачаевского нотариального округа N ... от. на имя Д.Р.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права N ... и N ... от на имя Д.Р., т.к. данные документы составлены на основании незаконных отказов Д.Ш., Д.З., Д.Д. от принятия наследства.

Решением Малокарачаевского районного суда от 23 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Д.Ш., Д.З., Д.Д., Д.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что установленным обстоятельствам судом дана неправильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Установлено, что между Б. и ФИО состоялся договор займа, оформленный распиской ФИО от 06.07.2007 г., согласно которого ФИО получил от Б. деньги в сумме, возврат до. Взятые в заем деньги ФИО Б. не вернул. Согласно свидетельства о смерти ФИО умер (л.д. 160 т. 1). 15.12.2009 г. Б. обратилась в суд с иском к наследникам умершего по закону - матери Д.Ш., жене Д.А., детям Д.З., Д.Д., Д.Р., которые фактически приняли после умершего наследство в виде дома и земельного участка, находящихся в.

Судебная коллегия полагает, что, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с наследников умершего денег по договору займа в размере является правильным. Вместе с тем, судом неправильно определен круг наследников ФИО

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истицей и ФИО был заключен договор займа, по которому Б. в июле 2007 года передала ему ФИО деньги займодавцу не возвратил.

Ответчиками оспаривался в суде факт подписания ФИО долговой расписки от 06.07.2007 г. Заключением судебно-почерковедческой экспертизы N 92 установлено, что рукописные буквенно-цифровые записи в расписке от 06.07.2007 г. выполнены именно ФИО

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает установленными обстоятельства о том, что договор займа между Б. и ФИО состоялся, заемщик сумму займа займодавцу не вернул, он умер.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что умерший ФИО имел на праве собственности дом и земельный участок в.

Из нотариального дела N ... г., исследованного судом, видно, что 09.02.2010 г. наследники умершего по закону - его мать Д.Ш., совершеннолетние дети Д.З. и Д.Д. отказались от причитающихся им долей наследства. На основании заявления несовершеннолетнего сына умершего - Д.Р. от 04.02.2010 г. последнему нотариусом Малокарачаевского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону от Впоследствии Д.Р. получены свидетельства о государственной регистрации права как на жилой дом, так и на земельный участок в.

По мнению истицы, все наследники умершего должны отвечать по договору займа, отказ Д.Ш., Д.З., Д.Д. от причитающихся им долей наследства является незаконным, т.к. от принятия наследства они отказались через год после смерти наследодателя, нарушив срок, установленный ст. 1157 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворив требования истицы о признании незаконными заявлений Д.Ш., Д.З., Д.Д. от причитающихся им долей наследства, суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 1157 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Из материалов дела следует, что ФИО умер. Его наследники Д.Ш., Д.З., Д.Д. 09.02.2010 г. отказались от причитающихся им долей наследства, оформив отказ соответствующими заявлениями.

По мнению суда первой инстанции, отказ от наследства части наследников является попыткой избежать ответственности по долгам наследодателя, отказаться от наследства они имели право только в течение срока, установленного для принятия наследства.

Указанный вывод суда не основан на законе.

Право на наследство является субъективным гражданским правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым из них самостоятельно, по своему усмотрению, в том числе путем принятия наследства или отказа от наследства.

То обстоятельство, что наследники Д.Ш., Д.З., Д.Д. отказались от наследства за пределами срока, установленного для принятия наследства, т.е. спустя год после смерти наследодателя, не влечет признания их действий по отказу от наследства незаконными.

Данные лица в установленный законом 6-месячный срок не реализовали право на принятие наследства путем обращения в соответствующие органы с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Указанные наследники по собственному усмотрению отказались от наследства, что законом не запрещено, т.к. данные действия прав других наследников не нарушают.

Принятие отказа от наследства является нотариальным действием, которое может быть обжаловано в суд заинтересованным лицом.

Судебная коллегия полагает, что Б., обжаловавшая отказ наследников Д.Ш., Д.З., Д.Д. от наследства, не относится к кругу лиц, права которых нарушены указанными действиями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований Б. в части признания незаконными заявлений Д.Ш., Д.З., Д.Д. об отказе от причитающихся им долей наследства. Соответственно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению вытекающие из них требования Б. к Д.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Малокарачаевского нотариального округа N ... от; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права N ... и N ... от.

По мнению Б. и ее представителя Х., Д.А. должна отвечать по долгам умершего, т.к. договор займа был заключен в период ее брака с ФИО

Судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО и Д.А. прекращен (л.д. 185), в связи с чем она выбыла из числа наследников умершего по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа от 06.07.2007 г. был заключен ФИО в период брака с Д.А., за год до развода супругов, деньги потрачены на нужды семьи, что следует как из показаний самой Д.А., так и показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что деньги были потрачены на возмещение ущерба по совершенному сыном супругов дорожно-транспортному происшествию (л.д. 38, 40, 41).

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Так как заем, взятый у Б., был использован супругами Д-выми на нужды семьи в период брака, судебная коллегия полагает, что Д.А. должна нести ответственность по нему как супруга умершего. Сумма займа составляет следовательно, супружеская доля Д.А. по указанному займу составляет.

Таким образом, по долговым обязательствам умершего заемщика ФИО перед займодавцем Б. должны отвечать в рамках ст. 45 СК РФ Д.А. и в рамках ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник умершего Д.Р. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, общая стоимость которого согласно свидетельства о праве на наследство по закону составляет (л.д. 183 т. 1).

Ответственность указанных лиц не является солидарной, каждый из них должен отвечать перед Б. отдельно, Д.А. - в рамках супружеского обязательства после смерти заемщика в размере 1 доли долга, составившей Д.Р. - как наследник умершего наследодателя в части 1 доли его долга, составившей также

Ответчики Д.Ш., Д.З., Д.Д. ответственности по договору займа перед Б. не несут, т.к. не являются наследниками умершего ФИО, принявшими наследство.

Учитывая отсутствие у Д.Р. в силу его несовершеннолетнего возраста возможности оплатить государственную пошлину по делу, принимая во внимание положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-О, судебная коллегия полагает возможным освободить указанного ответчика от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Малокарачаевского районного суда от 23 августа 2010 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования Б. о взыскании долга по договору займа в размере с Д.Ш., Д.З., Д.Д., Д.Р., Д.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Д.А. в пользу Б. Взыскать с Д.Р. в пользу Б..

В удовлетворении требований Б. к Д.Ш., Д.З., Д.Д. о взыскании долга по договору займа - отказать.

В удовлетворении требований Б. к Д.Ш., Д.З., Д.Д., Д.Р. о признании незаконными заявлений об отказе от причитающихся долей наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Малокарачаевского нотариального округа N ... от, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права N ..., N ... от - отказать.

Взыскать с Д.А. государственную пошлину в доход государства в размере, Д.Р. от уплаты государственной пошлины в доход государства освободить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь