Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-635/10

 

Судья Шишкин И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей: Болатчиевой А.А., Апаева М.Д.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Б.С. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя МВД КЧР Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Б.С. - Б.О., просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД по КЧР. В обоснование заявленных требований указал, что он является инвалидом второй группы вследствие военной травмы. В ноябре 2005 года он был уволен из органов МВД по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. С этого времени ему была назначена ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом 100% утраты профессиональной трудоспособности, которая выплачивалась не в полном объеме. Выплаты установленные законодательством не были включены в состав утраченного им заработка, из которого рассчитывалось возмещение вреда, в результате образовалась задолженность. На основании действующего законодательства просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ в размере руб., обязав назначить и выплачивать ему с 01 июня 2010 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере руб. с последующей индексацией согласно законодательству.

В судебное заседание истец Б.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Б.О., уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу Б.С. задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ в размере руб., обязав назначить и выплачивать Б.С. с 01 июня 2010 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере руб. с последующей индексацией согласно законодательству.

Представитель МВД по КЧР Л. просила суд в удовлетворении исковых требований Б.С. отказать. В обоснование своей позиции указала, что на момент обращения Б.С. в ФЭО МВД по КЧР произвести указанную выплату не представлялось возможным по причине отсутствия финансирования со стороны Министерства финансов КЧР. Расчет задолженности, предоставленный Б.С., неприменим к указанному виду компенсации, учитывая специальный правовой статус милиции и особые правила деятельности. В том случае, если в отношении данного вида выплат применялись бы нормы ГК РФ ст. ст. 318, 1091 ГК РФ. С учетом применения ст. 208 ГК РФ сумма задолженности перед Б.С. составила бы рублей.

Прокурор в своем заключении считала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме без применения ст. 208 ГК РФ,

Решением Черкесского городского суда от 26 августа 2010 года постановлено:

Исковые требования Б.С. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Б.С. задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ в размере рублей копеек.

Обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике выплачивать Б.С. с 01 июня 2010 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере рублей копеек с последующей индексации согласно законодательству.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике государственную пошлину в доход Муниципального образования города Черкесска в размере рублей.

В кассационной жалобе МВД по КЧР, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Б.С. проходил службу в МРЭО УГИБДД МВД по КЧР и был уволен приказом МВД КЧР от 15.06.2005 г. N... л/с с должности по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с 15 июня 2005 г. С ноября 2005 г. истцу была назначена выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Порядок возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел установлен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ N... от 15.10.1999 г., п. 21 которая предусматривает ежемесячную выплату утраченного заработка в возмещение вреда здоровью. В соответствии с п. 22 Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

Пунктом 23 Инструкции предусмотрено, что выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность. В случае изменения размера месячного денежного содержания (оклад по должности и оклад по спец. званию), размер возмещения вреда подлежит соответствующему перерасчету.

Правомерность назначения ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью Б.С., подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Б.С. обратился в финансово-экономический отдел МВД по КЧР с требованием о перерасчете положенных ему денежных сумм компенсации в возмещение вреда здоровью. Данным отделом была выдана справка за N... от 23 июня 2010 г., согласно которой сумма перерасчета составила рублей копеек, а ежемесячная компенсация в возмещения вреда причиненного его здоровью рублей копеек (л.д. 12 - 14).

Право определять коэффициент индексации, а также периодичность его применения предоставлено Правительству Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством были повышены размеры месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, постольку, удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью подлежали индексации. Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, поскольку такое суждение суда по делу является правильным по изложенным в решении мотивам.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплачиваемые ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, подлежат перерасчету только в случае изменения денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ размер возмещения вреда может быть увеличен в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.

Таким образом, при разрешении спора, касающегося возможности индексации сумм возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ГК РФ, предусматривающими право гражданина на более высокий размер выплат.

Судебная коллегия находит не состоятельной и довод кассационной жалобы на отсутствие правовых оснований для индексации ежемесячных выплат Б.С. с учетом применения индекса роста потребительских цен.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

При этом данная индексация не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, на что верно указано судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в образовавшихся недоплатах, в силу отсутствия финансирования со стороны Министерства финансов КЧР, подлежит отклонению. Обязанность по предоставлению компенсационных выплат предусмотрена законом. Отсутствие бюджетных средств в плане финансирования само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен вид бюджета, в доход которого должна была взыскана государственная пошлина, ошибочен. В соответствии со ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в доход местных бюджетов, в данном случае, в доход муниципального образования города Черкесска.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Такие основания в соответствии с доводами кассационных жалоб судебной коллегией не установлены. В связи с чем решение следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь