Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-636/10

 

Судья Хубиев О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей: Болатчиевой А.А., Апаева М.Д.,

при секретаре У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Черкесского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МВД КЧР Л., просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД КЧР. В обоснование заявленных требований указал, что он был уволен из органов внутренних дел приказом МВД КЧР N ...л от 19.04.1999 г. по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Истцу с 05.09 2005 г. вследствие военной травмы установлена вторая группа инвалидности со 100% утратой трудоспособности. Причиной его увольнения послужила военная травма, полученная при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается решением Усть-Джегутинского районного суда от 26 июля 2004 г. и заключением ВВК при МВД КЧР от 19.04.2005 г. Ответчик признал его право на получение ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью и выплачивает с 05.09.2005 г. Ответчик отказывается производить ему перерасчет сумм, подлежащих выплате за период с 1999 г. по 05.09.2005 г., т.е. по день установления инвалидности, в связи, с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ в размере руб. ().

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил восстановить срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Представитель ответчика - Л. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Прокурор в своем заключении считала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда от 24 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований К. к МВД КЧР о взыскании задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью за период с 19.04.1999 г. по 04.09.2005 г. было отказано за истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе К., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В возражениях МВД по КЧР просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 ст. 347 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает необходимым на основании части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ выйти за пределы кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, указанный в ст. 208 ГК РФ, следовательно, возможность взыскания сумм возмещения вреда отсутствует за период с 19 апреля 1999 г. по 4 сентября 2005 года.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для установления ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за вышеуказанный период.

Так, частью 4 ст. 29 ФЗ "О милиции", ст. 1084 ГК РФ установлено право сотрудников милиции на возмещение вреда, причиненного их здоровью при исполнении обязанностей военной службы.

Пунктом 11 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N ... установлено, что суммы в возмещение ущерба не выплачиваются, если будет установлено, что телесные повреждения сотрудника не связаны с осуществлением служебной деятельности, инвалидность сотрудника не связана с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей).

Пунктом 22 данной Инструкции установлено, что для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются: заверенные копии выписки из акта освидетельствования в МСЭК и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причины, копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья, копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма". Как следует из вышеуказанных подзаконных актов, для назначения выплат в возмещение вреда здоровью необходима совокупность условий, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как видно из материалов дела, факт получения травмы истцом при исполнении служебных обязанностей был установлен в 2004 году, заключение служебной проверки датировано 16 марта 2005 года, заключение ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма" было вынесено 19 апреля 2005 года, справка об установлении инвалидности в редакции "военная травма" появилась 5 сентября 2005 года. Таким образом, право на возмещение вреда у К. возникло в 2005 году.

Не является основанием для назначения выплат в спорный период то обстоятельство, что решением Усть-Джегутинского районного суда от 26 июля 2004 года установлен факт получения К. телесных повреждений 10 июля 1998 года при исполнении служебных обязанностей. Так, данное решение явилось основанием для возникновения лишь одного условия для назначения выплат - заключения служебной проверки, на основании которой было составлено в 2005 году заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР. При этом как следует из материалов дела действия МВД КЧР в 1999 году по процедуре увольнения К., по направлению его на медицинское освидетельствование, по установлению причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "заболевание получено в период прохождения службы" неправомерными не признавались.

При таких обстоятельствах требования К. о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью за период с 1999 г. по 5 сентября 2005 года не основаны на Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N ...

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь