Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-637/10

 

Судья Матакаева С.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей: Болатчиевой А.А., Апаева М.Д.,

при секретаре У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы МВД по КЧР и МСЧ МВД по КЧР на решение Черкесского городского суда от 30 августа 2010 года по делу по иску А. к Военно-врачебной комиссии МСЧ и МВД по КЧР о признании незаконными и необоснованными протокола N 108 от 15 июля 2008 года и заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР N 681 от 15 июля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителей: МСЧ МВД по КЧР Т. и МВД по КЧР Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском о признании незаконными и необоснованными протокола N 108 от 15.07.2008 г. и заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР N 681 от 15.7.08 г. В обосновании иска указал, что до 31.01.2005 г. проходил службу в органах МВД КЧР. На основании приказа N 80-лот 02.02.05 г. был уволен с должности инспектора службы строевого подразделения отдельной роты ППС МОБ ОВД Прикубанского района с 31 января 2005 г. по ст. 19 п. "з" Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. Причиной увольнения из органов стали заболевания, возникшие в виде последствий полученных травм при исполнении служебных обязанностей 10.09.2003 г. и 17.08.2004 г. Обе травмы признаны полученными при исполнении служебных обязанностей (Заключение служебной проверки N 21 от 19.10.04 г., Заключение служебной проверки N 22 от 26.10.04 г.).

В результате полученных травм состояние здоровья ухудшилось и после прохождения освидетельствования в ВВК МВД КЧР ему выдали свидетельство о болезни N 1954 от 31.12.04 г., которое явилось основанием для его увольнения из органов по ограниченному состоянию здоровья. В июне 2005 г. была установлена 2 гр. инвалидности по военной травме и с 18.08.2008 г. вторая группа инвалидности по военной травме установлена бессрочно.

В МВД по КЧР разрешение вопроса выплаты единовременного пособия и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей затянулось под разными предлогами. На свое обращение от 16 марта 2010 г. к министру МВД по КЧР о выплате причитающихся сумм в возмещение вреда здоровью в апреле 2010 г. получил ответ, что 15.07.2008 г. заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР свидетельство о болезни N 1954 и справка ВВК МВД КЧР за N 1954 от 31.12.04 г. были отменены. Он об этом не знал и после неоднократных обращений 12 мая 2010 г. получил заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР N 681 от 15.07.08 г., протокол N 108 от 15.07.08 г. с которыми не согласен. В 2008 году не получал направление на прохождение повторного освидетельствования. Его никто не вызывал на заседание комиссии ВВК МСЧ МВД по КЧР 15.07.08 г. и ее результаты ему не направлялись. Заключение N 681 от 15.07.08 г. вынесено на основании протокола N 108 от 15.07.08 г. заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР, из которого следует, что были исследованы старые документы до 2004 года, а также документы, поступившие из Москвы: справка и список сотрудников. В свидетельстве о болезни и заключении ВВК МВД по КЧР N 1954 от 31.12.04 г., указаны основные заболевания, отнесенные к военной травме. Эти заболевания стали основанием для его увольнения и установления 2 гр. инвалидности. Считал незаконной отмену свидетельства N 1954 от 31.12.04 г. для оформления документов на выплату единовременного пособия. Незаконные заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР N 681 от 15.07.08 г. и протокол заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР N 108 от 15.07.08 г. нарушают его права на получение возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В связи с тем, что указанные документы получил в середине мая 2010 г. считает, что срок обращения в суд не пропущен. А. впоследствии уточнил свои требования и в дополнение к своим требованиям указал, что повторное освидетельствование проведено заочно (по документам), что противоречит п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе и Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ N 440 от 14 июля 2004 года. Просил суд удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель А. - К. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МСЧ МВД по КЧР Т. и представитель третьего лица МВД по КЧР Л. иск не признали, просили в иске отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 августа 2010 года исковые требования А. удовлетворены, которым постановлено: признать незаконными и необоснованными протокол от 15.07.2008 г. N 108 и заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от 15.07.2008 г. N 681.

В кассационной жалобе МСЧ МВД по КЧР ставит вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение суда незаконно, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судебно-медицинская экспертиза никакого отношения к военно-врачебной экспертизе не имеет.

В кассационной жалобе МВД по КЧР просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно истолковано Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, а также Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизе в ОВД РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденная Приказом МВЛ РФ от 14.07.2004 г. N 440.

В возражениях на кассационные жалобы А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, указав, что оно является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела по результатам медицинского освидетельствования у А. имеются последствия повторных черепно-мозговых травм (от 10.9.03 г. и от 17.8.04 г.) полученные при исполнении служебных обязанностей и являются военной травмой.

Результаты ВВК МСЧ МВД по КЧР оформлены свидетельством о болезни N 1954 от 31.12.04 г. (л.д. 28 - 30). Из данного свидетельства о болезни следует, что А. военно-врачебной комиссией при МВД КЧР по военной травме и заболеванию, полученному в период военной службы признан ограниченно годным к военной службе с диагнозом:.

Приказом N 80-лот 02.02.05 г. МВД по КЧР А. уволен по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья, с должности инспектора службы строевого подразделения отдельной роты ППС МОБ ОВД Прикубанского района с 31 января 2005 г. (л.д. 18).

07 июня 2008 года за N 22/29 ЦВ-2344 Управление медико-социальной защиты Департамента тыла МВД РФ направило в МСЧ МВД по КЧР справку Центральной Военно-врачебной комиссии МВД РФ из которой следует, что заключение ВВК в отношении А. от 29 сентября 2006 года необходимо пересмотреть, поскольку диагнозы не обоснованы методами инструментальных исследований (л.д. 31 - 34).

Результаты рассмотрения вышеуказанных документов ВВК МВД по КЧР оформлены протоколом N 108 от 15.07.2008 г., одним из пунктов которого является и заключение о причинной связи заболевания и категории годности к военной службе (л.д. 10 - 13).

На основании протокола N 108 от 15.07.08 г. военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР было принято заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР N 681 от 15.07.08 г., которым свидетельство о болезни ВВК МВД по КЧР N 1954 от 31.12.04 года было отменено. Основанием для отмены предыдущего заключения и принятия нового решения явилось вышеуказанное письмо N 22/29 ЦВ-2344 от 07 июня 2008 года ЦВВК МСЧ МВД РФ.

Не согласившись с заключением ВВК МСЧ МВД КЧР N 681 от 15.07.2008 г. и с протоколом заседания комиссии ВВК МСЧ МВД КЧР N 108 от 15.07.2008 г., А. обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования А. о признании незаконными и необоснованными протокол от 15.07.2008 г. N 108 и заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от 15.07.2008 г. N 681 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ (утвержденного Приказом МВД РФ N 440 от 14.07.2004 г.) и Положения о военно-врачебной экспертизе (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123) не были соблюдены. Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 25 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД РФ N 440 от 14 июля 2004 года ЦВВК МВД России имеет право: Контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России (25.1); Пересматривать, при вновь открывшихся обстоятельствах, собственные заключения и заключения других ВВК о причинной связи, увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу в органах внутренних дел, военную службу (военные сборы) во внутренних войсках и уволенных из органов внутренних дел и внутренних войск (25.3).

В соответствии с п. п. 19.3, 19.4, 19.5, этой же Инструкции ВВК МСЧ МВД по КЧР имела право: пересмотреть собственное заключение о категории годности к службе в органах внутренних дел, по результатам повторного освидетельствования, если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения: при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, обязанностей военной службы; при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих его тяжесть.

Согласно п. 29 Положения медицинское освидетельствование гражданина проводится очно, на заседании комиссии, а согласно п. 4 этого же Положения, заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено этим Положением.

Довод кассационной жалобы о том, что заочное освидетельствование проведено в соответствии с п. 40 Положения и п. 323 Инструкции, коллегия находит не состоятельным.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ни одно из указанных оснований в п. 40 Положения и п. 323 Инструкции не имело место при заочном освидетельствовании А., после освидетельствования в 2004 году по вопросу получения других увечья и заболеваний, связанных с исполнением служебных обязанностей в ВВК МСЧ МВД по КЧР не обращался.

Доводы кассационной жалобы о том, что справка ЦВВК МСЦ МВД России является вновь открывшимся обстоятельством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит п. 323 Инструкции.

Несостоятельны ссылки кассационных жалоб на п. 39 Положения о военно-врачебной экспертизе, согласно которому возможно освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения. Поскольку данное положение, может быть применено только в двух случаях:

- если в результате обследования в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения ранее установленный им диагноз заболевания изменен или они признаны здоровыми;

- если граждане были уволены со службы в органах без проведения медицинского освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности на момент увольнения со службы;

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни один из этих двух оснований для повторного заочного освидетельствования по прежним медицинским документам к А. не может быть применено, т.к. истец на момент принятия оспариваемого заключения заново не обследован, не признан здоровым. Ранее установленные диагнозы не отменены и он не признан здоровым. Кроме того, новых документов либо иных доказательств, свидетельствующие об обстоятельствах получения А. травм и его причинной связи с исполнением служебных обязанностей не поступали т.е. оснований указанных в вышеуказанной инструкции не было.

Судом первой инстанции установлено, что протокол N 108 от 15.07.2008 г. явился единственным основанием для принятия заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР N 681 от 15.7.08 г.

Согласно п. 6 Положения заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о состоянии здоровья, категории годности к военной службе (службе в органах), о годности к обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям выносятся большинством голосов присутствующих на заседании членов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан.

В судебном заседании обозревалась книга протоколов из которой следует, что под N 681 зарегистрирован протокол N 108 от 15.07.2008 г. с указанием даты и повестки проведенного заседания комиссии и в отдельной графе указано принятое решение (л.д. 74).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что данный протокол не является простой фиксацией определенных действий при проведении заседания комиссии, а является документом, подтверждающим результаты рассмотрения документов А. комиссией и принятия решения. Из п. 12 данного протокола - заключения следует, что: заболевание и травма А. - Военная травма. (Заболевание получено в период военной службы). На основании ст. ст. 25 "в", 66 "в", 47 "в", 59 "в", 72 "г" графы 2 Расписания болезней (и ТДТ) (приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2004 г. N 440) - он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. К службе в подразделениях, отнесенных к 1, 11, 111 группам предназначения не годен. Протокол N 108 от 15.07.2008 г. и является документом именно отражающим действия комиссии и принятое комиссией решение и потому явилось основанием вынесения оспариваемого заключения т.е. правовым последствием принятого на заседании комиссии и оформленного в виде протокола решения явилось заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР N 681 от 15.07.08 г.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что именно данный протокол является основанием для принятия оспариваемого заключения и хранится в личном деле (медицинской документации) А., а в книге протоколов только регистрируются данные протокола.

Согласно п. 368 Инструкции книга протоколов заседаний ВВК ведется секретарями ВВК. Протоколы заседания ВВК подписываются председателем, членами комиссии (не менее трех), принимающими участие в заседании, и секретарем комиссии в день заседания комиссии. Ни в книге протоколов, ни в самом протоколе данных об участии секретаря в комиссии нет и установить, кто был секретарем на комиссии не представилось возможным.

В п. 6 Положения о Военно-врачебной комиссии указано, что заключение о состоянии здоровья и категории годности выносится большинством голосов присутствовавших на заседании членов ВВК.

Необоснованна ссылка кассационной жалобы на требования Инструкции и Положения, что в заседании военно-врачебной комиссии председатель комиссии может иметь два голоса: проголосовать как член комиссии и как председатель комиссии, т.к. в вышеуказанных документах нет нормы предусматривающей такой порядок принятия заключений.

Так, учитывая обстоятельства связанные с отменой свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР N 1954 от 31.12.2004 г. и принятием протокола N 108 от 15.07.2008 г. и заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР N 681 от 15.7.08 г. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые документы приняты с нарушением требований Положения и Инструкции.

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 10 августа 2010 года у истца имелись заболевания указанные в свидетельстве о болезни N 1954 от 31 декабря 2004 года.

Доводы кассационных жалоб аналогичны возражениям ответчика и третьих лиц, изложенным в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по причинам, изложенным в решении суда, признаны несостоятельными. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалобы не содержат.

Юридически значимые обстоятельства дела судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы МСЧ МВД по КЧР и МВД по КЧР - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь