Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-6453

 

В суде первой инстанции дело слушал судья Черникова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Верхотуровой И.В., Кузьминовой Л.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе ООО "УК "ДВСРК" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения О., представитель ООО "УК "ДВСРК" по доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "УК "ДВСРК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании незаконного действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожного району. В обоснование заявленных требований указав, что 16.02.2010 г. ООО "УК "ДВСРК" было получено постановление от 29.01.2010 г. о возбуждении исполнительного производства Номер по взысканию с должника госпошлины в размере 4 532 руб. Поскольку к постановлению о возбуждении исполнительного производства в нарушение п. 3 ст. 12 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не был предложен исполнительный документ на основе которого оно возбуждено, ООО "УК "ДВСРК" в адрес судебного - пристава было направлено по почте и посредством факсимильной связи заявление от 17.02.2010 о направлении в адрес организации копии исполнительного документа с целью исполнения требований пристава в установленный им срок и отложении действий (продлении срока) до момента получения копии исполнительного документа. Ответ на указанное заявление получен не был. 15.03.2010 г. после получения исполнительного листа 13.03.2010 посредством факсимильной связи, требования исполнительного документа были исполнены директором ООО "УК "ДВСРК". Однако 31.03.2010 года от судебного пристава поступило постановление от 17.03.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме... рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения. Полагает, что бездействие пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления должника от 17.02.2010 явилось причинной незаконного привлечения к ответственности и убытков организации в форме возложения обязанности по уплате исполнительского сбора.

В связи с чем, заявитель просил суд признать данные бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району незаконными и вынести частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ об обязании судебного пристава-исполнителя к рассмотрению заявлений и ходатайств принятию решений по ним в установленные сроки и направлению соответствующих решений в адрес лиц участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2010 года в удовлетворении заявления ООО "УК "ДВСРК" отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "ДВСРК" просит постановленное судом определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и при наличии законных оснований, тогда как должник доказательств добровольного исполнения решения суда не представил и пропустил без уважительных причин процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС Номер по делу Номер от 13.01.2010 г. по гражданскому иску ФИО1 о взыскании ООО "УК "ДВСРК" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" госпошлины в сумме.... было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление в котором должнику установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требования содержащихся в исполнительном листе.

Копию постановления об исполнительном производстве ООО "УК "ДВСРК" получило 16.02.2010 г. требования исполнительного документа исполнены 15.03.2010 г.

24.02.2010 г. в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска поступило заявление от должника об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения до получения копии исполнительного документа. В удовлетворении данного заявления было отказано, о чем вынесено постановление, которое 25.02.2010 г. за исх. Номер направлено по почте заявителю.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Утверждение должника о том, что от исполнения решения суда он не уклонялся, а был лишен возможности исполнить решение суда в срок установленный для добровольного исполнения в связи с тем, что не имел на руках исполнительного документа, является несостоятельным, поскольку ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае направление копии исполнительного документа не предусмотрено и его неполучение не освобождает должника от исполнения требований решения суда.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что факт уклонения должника от исполнения решения суда доказан, а постановление от 17.03.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме... рублей вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно и не противоречит требованиям справедливости и соразмерности следует признать обоснованным.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, пропуск установленного закона срока для обжалования действий должностных лиц, государственных или муниципальных служащих без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) может быть подано в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ (ч. 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу ст. 112 и ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с заявлением о восстановлении пропущенного установленного федеральным законом срока, должно доказать уважительность причин, по которым оно не смогло совершить необходимое процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что об указанных выше бездействиях судебного пристава исполнителя заявителю стало известно из полученного 31.03.2010 г. постановления о взыскании с должника ООО "УК "ДВСРК" исполнительского сбора в размере... рублей, за неисполнение без уважительных причин в срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако с жалобой на бездействие судебного пристава заявитель обратился только 12 мая 2010 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока суду не представлено. В связи с чем, вывод о пропуске заявителем процессуального срока без уважительных причин является обоснованным.

Судебная коллегия полагает постановленное судом решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ХОХЛОВА

 

Судьи

И.В.ВЕРХОТУРОВА

Л.В.КУЗЬМИНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь