Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-6527

 

Судья: Шилова О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

Судей Гвоздева М.В., Шемякиной О.Т.,

При секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к С.Т. о признании договора дарения нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя С.С. - В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя С.С. - В., С.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

С.С. обратился в суд с иском к С.Т. о признании недействительным договора дарения функционального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ..., пом. 1 (54 - 64) на 1-м этаже.

В обоснование иска указал, что 20.11.2009 г. заключил с ответчицей соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов; пунктом 8 соглашения предусмотрено, что в целях устранения неравенства долей сторон при разделе совместно нажитого имущества и учитывая интересы несовершеннолетних детей, он обязан передать С.Т. соответствующую денежную и иную компенсацию, в том числе была предусмотрена передача ей в собственность в порядке дарения принадлежащего лично ему вышеуказанного нежилого помещения. Во исполнение данного соглашения 20.11.2009 г. между ними был заключен договор дарения данного нежилого помещения, на основании которого право собственности было зарегистрировано за ответчицей.

В соответствии с п. 14 соглашения о разделе имущества оно имеет силу мирового соглашения по иску С.Т. к С.С. о разделе совместного имущества. Однако в последующем ответчица отказалась в суде от заключения мирового соглашения.

Полагая, что ответчица умышленно ввела его в заблуждение, поскольку намерения дарить ей данное помещение он не имел, просил признать договор дарения нежилого помещения недействительным, заключенным под влиянием обмана.

В ходе судебного разбирательства истец просил также применить последствия недействительности договора дарения путем внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и обязать ответчицу вернуть ему указанное нежилое помещение.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель С.С. - В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и указывая на неправильную оценку судом доказательств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу С.Т. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя С.С. - В., С.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор и исследовав доказательства по делу, суд обоснованно исходил из того, что договор дарения функционального нежилого помещения, расположенного в г. Хабаровске по..., пом. 1, заключен истцом без дефекта воли, а наличие обмана его со стороны С.Т. при заключении данной сделки не подтверждается доказательствами по делу, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном введении ответчицей С.С. в заблуждение с целью склонить его к заключению договора дарения, либо введения его в заблуждение путем ложного заявления, обещания, либо сокрытия фактов, которые могли бы повлиять на заключение истцом сделки.

Суд дал правильную оценку доводам истца об отказе ответчицы в последующем в суде от заключения мирового соглашения, поскольку такой отказ не подтверждает однозначно намерение ответчицы обмануть истца при заключении ими договора дарения.

Доводы жалобы о том, что в суде заявлялись и иные основания для признания договора дарения недействительным, не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным доказательствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.С. - В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

ХУСНУТДИНОВА И.И.

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

О.Т.ШЕМЯКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь