Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-8648

 

Судья Швецов Д.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи В.В.Самарцевой

судей Колесниковой Н.Т. и Кручинина М.А.

при секретаре А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самарцевой В.В.

с участием представителя О. по доверенности М., представителя К.О.П. по доверенности Б. с участием прокурора Купцова М.А.

дело по кассационной жалобе представителя О. - М.

на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.10.2010 года

по заявлению О. об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г. Дзержинска по одномандатному избирательному округу N 8 К.О.П.,

 

установила:

 

О., являясь кандидатом в депутаты городской Думы г. Дзержинска по одномандатному избирательному округу N 8, обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления N 3 окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 8 от 24.08.2010 года о регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу К.О.П.

В обоснование своего заявления О. указал, что постановление ОИК N 8 от 24.08.2010 г. о регистрации К.О.П. кандидатом в депутаты городской Думы г. Дзержинска пятого созыва, является незаконным по причине нарушения К.О.П. норм избирательного законодательства, что по его мнению нарушает конституционный принцип свободных и равных выборов.

Считает, что кандидатом К.О.П. при проведении предвыборного мероприятия были использованы преимущества должностного или служебного положения, что по мнению О., является нарушением ч. 4 ст. 36 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. N 108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

В судебное заседание Дзержинского городского суда Нижегородской области О. не явился.

Представитель О. - М., представляющий его интересы по доверенности, поддержал заявленные требования О. в полном объеме, пояснив суду, что К.О.П. нарушил требования выборного законодательства. В период предвыборной агитации привлекал к агитации несовершеннолетних, посредством вручения расписания уроков, а также закладок на которых изображен кандидат К.О.П. Кроме того, К.О.П. в период предвыборной кампании оказал благотворительную помощь путем установки ограждений (заборов).

Просил отменить регистрацию К.О.П. в качестве кандидата в депутаты городской Думы г. Дзержинска пятого созыва по избирательному округу N 8.

Заинтересованное лицо К.О.П. в судебное заседание Дзержинского городского суда Нижегородской области не явился.

Представитель К.О.П. - Б., представляющая интересы по доверенности, доводы заявления не поддержала. Пояснила, что со стороны К.О.П. не было нарушено законодательство о выборах. Концерт татарской песни организовывал завод.. по письму имама. Концерт проводился для всего города. Завод к военной организации не относиться.

Согласно приказа от 23.08.2010 г. К.О.П. освобожден от служебных обязанностей заместителя генерального директора по управлению предприятием. Расписание уроков, а также закладки были за ранее согласованы с избирательной комиссией. В период предвыборной кампании не оказывал благотворительную помощь путем установки ограждений (заборов). Данные ограждения были установлены заводом.

Представитель избирательной комиссии N 8 - С.А., с заявлением О. не согласился и пояснил, что регистрация кандидата К.О.П. была 24.08.2010 г. Ни каких жалоб о нарушении кандидатом К.О.П. выборного законодательства в период избирательной кампании в ТИК не поступало. Расписание уроков, а также закладки были за ранее согласованы с дежурным членом комиссии.

Представитель прокуратуры г. Дзержинска - А.И., с заявлением О. не согласилась, считает, что со стороны кандидата К.О.П. не было нарушено действующее законодательство о выборах. Факты того, что кандидат К.О.П. осуществлял подкуп избирателей, а также факты того, что кандидат К.О.П. неоднократно использовал преимущества своего должностного или служебного положения, не доказаны.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.10.2010 года в удовлетворении заявления О. об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г. Дзержинска пятого созыва по избирательному округу N 8 К.О.П. отказано.

В кассационной жалобе представителем О. - М. ставится вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.10.2010 года ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в указанном решении, обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ кандидаты в депутаты, считающие, что решением избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.

В силу ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального Закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрены ограничения при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, в том числе в п. 1.1 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ указано, что при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Основания для отмены зарегистрированного кандидата в депутаты представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области приведены в п. 7 ст. 79 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. N 108 в редакции последующих Законов Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

Положения Закона Нижегородской области в п. 7 ст. 79 воспроизводят положения п. 7 ст. 76 Федерального Закона N 67 от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в редакции последующих Федеральных законов, принятых в соответствии с Конституцией РФ, (далее Федеральный закон N 67).

Основанием отмены регистрации кандидата в депутаты являются:

1) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным пунктами 1, 2, 8, 10, 11, 12, 13 или 16 части 8 статьи 34 настоящего Закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

(в ред. Закона Нижегородской области от 09.09.2009 N 178-З)

2) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом, более чем на 5 процентов;

3) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

4) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также, действующими по их поручению иным лицом или организацией;

5) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 51 настоящего Закона;

6) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных частью 8 статьи 51 настоящего Закона;

7) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в пункте 4 части 7 статьи 5 настоящего Закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

8) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что Дворец культуры является собственностью указанного предприятия. Это обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Кандидат в депутаты по одномандатному избирательному округу N 8 К.О.П. является заместителем генерального директора по управлению предприятием. На период с 23 августа 2010 года по 10 октября 2010 года К.О.П. освобожден от выполнения служенных обязанностей заместителя генерального директора по управлению предприятием (л.д. 28).

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2010 г. в здании Дворца культуры проходил концерт татарской песни. Как следует из материалов дела, концерт был организован в связи с письменным обращением Руководителя татарского общества г. Дзержинска муфтия Г.З в связи с окончанием поста Рамазан (л.д. 29). Письмо обращено к Генеральному директору завода Р.В.Е. Из визы, сделанной Генеральным директором завода Р.В.Е. на указанном письме следует, что организация концерта поручена С.Г.А. Из афиши указанного концерта следует, что вход на концерт свободный, ограничений для жителей других религиозных взглядов, жителей других избирательных округов города Дзержинска не установлено. Из чего следует, что на концерт приглашались вообще все желающие, независимо от места жительства и избирательного округа.

Доказательств того, что указанный концерт проводился в благотворительных целях, или с использованием служебного положении К.О.П. суду не представлено.

Как пояснила судебной коллегии представитель К.О.П. по доверенности Б., К.О.П. на этот концерт был приглашен муфтием.

Изучив, изложенный в заявлении О., текст обращения К.О.П. к участникам концерта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К.О.П. не осуществлял агитации лично за себя как за кандидата в депутаты, он произносил общие фразы и просил участников концерта прийти на выборы, принять участие в них и проголосовать за достойного по их мнению кандидата. Слово "наши" употреблялось К.О.П. для обозначение его причастности к участникам концерта.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что К.О.О. использовал свое служебное положение не представляется возможным.

Следовательно, этот довод жалобы является необоснованным и недоказанным.

Довод жалобы о том, что К.О.П. использовал свое служебное положение, в связи, с чем были установлены ограждения палисадников у некоторых жилых домов г. Дзержинска, также является неубедительным. Так в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что ограждение палисадников было установлено именно в период избирательной кампании, по распоряжению или с участием К.О.П., или за счет его средств, в материалах дела не имеется.

Фактов того, что кандидат К.О.П. осуществлял подкуп избирателей, а также факты подтверждающие, то обстоятельство, что кандидат К.О.П. неоднократно использовал преимущества своего должностного или служебного положения, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

На основании представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что К.О.П. не нарушены требования Федерального Закона N 67-ФЗ "об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представленных органов муниципальных образований Нижегородской области".

Других доказательств нарушения избирательного законодательства РФ кандидатом в депутаты К.О.П. в период избирательной кампании в судебное заседание не было представлено.

Исходя из изложенного Дзержинский городской суд Нижегородской области не нашел оснований для отмены постановления окружной избирательной комиссии избирательного округа N 8 от 24.08.2010 года о регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу К.О.П.

Проверяя обоснованность доводов заявления О. суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами и достаточно полно и всесторонне выяснял обстоятельства, на которые указывали заявители.

Исходя из оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований О.

Доводы кассационной жалобы О. сводятся к переоценке доказательств, добытых и оцененных судом первой инстанции. Поскольку доказательства, изученные и оцененные судом первой инстанции, добыты в установленном порядке, свидетели, допрошенные судом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все доказательства суд правильно признал допустимыми. При оценке доказательств суд первой инстанции не придал ни одному из доказательств заранее установленного значения. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.10.2010 года судебная коллегия находит правильным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.10.2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О. по доверенности М. - оставить без удовлетворения..

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь