Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 44-г-49/2010

 

 

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председателя Таратунина Б.К.

и судей: Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Савастьянова Г.С., Галашевой И.Н.

рассмотрел дело по надзорной жалобе ООО на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 мая 2010 года по иску ООО к С. о возмещении материального ущерба и встречному иску С. к ООО о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галашевой И.Н., Президиум

 

установил:

 

ООО обратилось в суд к С. с иском о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что в период работы ответчика с 18 октября 2007 года по 07 июля 2008 года в должности директора филиала N 9 предприятию был причинен материальный ущерб. Поскольку ответчик небрежно относился к сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и не осуществлял надлежащего контроля за принятым на материально-ответственную должность кладовщика К., истец просил взыскать со С. причиненный предприятию ущерб в размере 93440 руб., установленный по результатам проведенной при увольнении ответчика инвентаризации и судебные расходы.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований с учетом удержанной из заработной платы ответчика денежной суммы и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71993,29 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С., не признав предъявленный к нему иск, обратился со встречным иском о взыскании с ООО задолженности по выплате заработной платы за июнь-июль 2008 года в размере 7079,33 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5088,27 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1831,21 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по тем мотивам, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства не были выплачены все причитающиеся ему при увольнении денежные средства.

В судебном заседании С. увеличил размер встречных исковых требований и просил взыскать с работодателя заработную плату за июнь-июль 2008 года в размере 12825,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8606,04 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3443,40 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2009 года иск ООО удовлетворен. Суд взыскал со С. в пользу ООО материальный ущерб в размере 71993,29 руб. и судебные расходы в размере 2039,87 руб.

Встречные исковые требования С. к ООО удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО в пользу С. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3443,40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 декабря 2009 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2010 года иск ООО удовлетворен частично. Суд взыскал со С. в пользу ООО материальный ущерб в размере 9772,95 руб. и судебные расходы в размере 390,90 руб.

Встречный иск С. к ООО удовлетворен. Суд взыскал с ООО в пользу С. задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25119,18 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 25619,18 руб. Суд взыскал с ООО в местный бюджет Муниципального района государственную пошлину в сумме 1168,58 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 мая 2010 отменено решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2010 года в части взыскания с ООО в пользу С. задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 25119,18 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., государственной пошлины в бюджет Муниципального района в сумме 1168,58 руб. В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска С.

В остальной части решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания со С. в пользу ООО материального ущерба в пределах среднего заработка ответчика в размере 9772,50 руб. и принять новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не обеспечил сохранность материальных ценностей, вследствие чего был причинен ущерб предприятию. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем с него подлежит взысканию материальный ущерб в полном размере. Суд, признав, что С. недобросовестно относился к своим обязанностям, необоснованно возложил обязанность по доказыванию факта причинения ущерба именно С. на истца. В данном случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. ООО доказало правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, наличие ущерба, а также вину ответчика, выразившуюся в халатном отношении к своим обязанностям. Несмотря на то, что договор о полной индивидуальной ответственности заключен не только со С., но и с К., суд не учел, что в силу статьи 240 Трудового кодекса РФ работодатель вправе отказаться полностью или частично от взыскания ущерба с виновного работника.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 20 сентября 2010 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Республики Карелия.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум находит состоявшиеся судебные постановления в части взыскания со С. в пользу ООО материального ущерба подлежащими изменению ввиду существенного нарушения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из статьи 244 Трудового кодекса РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 года, указаны, в том числе, заведующие, другие руководители складов и других организаций по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, С. с 18 октября 2007 года по 07 июля 2008 года на основании трудового договора работал в ООО в должности директора филиала N 9, деятельностью которого является продажа зерновых продуктов.

Согласно условиям трудового договора С. являлся материально-ответственным лицом и должен выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в том числе: обеспечение сохранности вверенных денежных средств, товаров, инвентаря, оборудования и иного имущества; обеспечение соблюдения установленного порядка приема-передачи материальных ценностей при приеме на работу, увольнении, перемещении или временном отсутствии материально-ответственных лиц; обеспечение приведения приемки поступившего на склад товара по количеству; исполнение законодательства и норм, регламентирующих обеспечение сохранности товара; проведение на 1-е число каждого месяца и при смене материально-ответственных лиц инвентаризации товара на складе. Директору филиала запрещается принимать на материально-ответственные должности лиц, которые имеют судимости.

При принятии на должность работодателем со С. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с условиями данного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязанности бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций имуществу; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, а также участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Также из материалов дела усматривается, что в результате проведенной 04 июля 2008 года комиссией в составе директора филиала С., менеджера Б., бухгалтера Е. и кладовщика К. инвентаризации материалов (товаров) была выявлена недостача на общую сумму 117380 руб.

На основании приказа работодателя С. был уволен с 07 июля 2008 года по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, повлекшее причинение предприятию материального ущерба.

Как следует из материалов дела с кладовщиком К. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приговором Петрозаводского городского суда от 19 декабря 2008 года К. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, и с него в пользу ООО взыскан материальный ущерб в размере 23940 рублей. Так как оснований для привлечения К. к уголовной ответственности на сумму выявленной недостачи в размере 117380 руб. не имелось, уголовное преследование в части хищения товарно-материальных ценностей на общую сумму 93440 руб. прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что С., являясь директором филиала, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за сотрудником филиала К., тем самым нарушил условия трудового договора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что поскольку исковых требований к К. истец не заявил, требуя всю сумму недостачи взыскать с ответчика С., то истец должен представить не опровержимые доказательства причинения ущерба именно ответчиком С.

Поскольку истцом таких доказательств представлено не было, судом на С. была возложена обязанность по возмещению материального ущерба работодателю в размере среднего заработка.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ и ограничены размером среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Установленные обстоятельства в силу вышеприведенных норм материального права свидетельствуют о том, что с ответчиком правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем данный договор является основанием для привлечения С. как работника к полной материальной ответственности. Следовательно, в данном случае к правоотношениям сторон правила статьи 241 Трудового кодекса РФ об ограничении материальной ответственности работника в размере его среднего месячного заработка применению не подлежат.

Также согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба С. не представил, соответственно, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от полной материальной ответственности.

Поскольку К., работавший в должности кладовщика филиала N 9, также являлся материально-ответственным лицом, соответственно, со С. подлежит взысканию 1/2 суммы причиненного ущерба, за исключением денежной суммы, удержанной с него работодателем при увольнении.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части взыскания со С. материального ущерба подлежат изменению как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Расчет размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следующий:

Сумма недостачи составляла 117380 рублей; приговором суда К. признан виновным в причинении ущерба в размере 23940 руб., который был взыскан с него приговором суда.

Размер материального ущерба, который не возмещен, составляет 93440 руб. (117380 руб. - 23940 руб.).

С учетом того, что из заработной платы ответчика в возмещение ущерба удержано 21446,71 коп, то с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 25273,29 руб. (93440 руб. : 2 - 21446,71 руб.).

Следовательно, следует изменить судебные постановления и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их до 958,20 руб. (800 руб. + 3% от 5273,29 руб. (суммы, превышающей 20 000 рублей)).

Руководствуясь ст. ст. 386, 387, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 мая 2010 года по настоящему делу в части взыскания со С. материального ущерба изменить, взыскав со С. в пользу ООО материальный ущерб в размере 25273 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 958 руб. 20 коп, всего 26231 руб. 49 коп. (двадцать шесть тысяч двести тридцать один рубль сорок девять копеек).

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

Председатель

Б.К.ТАРАТУНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь