Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 44-Г-85/2010

 

I инст. Судья: Лавров В.Г.

II инст. Судьи: Белых А.А. (председ., докл.)

Веникова З.М.

Секерина С.П.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,

Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

при секретаре Кириловой Н.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Д. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 августа 2010 года по иску Д. к Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "М-И" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Д. и ее представителя С., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "М-И" Ш., возражавшего против доводов надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Д. обратилась суд с иском к Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "М-И" (далее по тексту - Фонд) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене товара за период с 7 сентября по 6 октября 2009 года в сумме 970 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что, ответчиком ей передана квартира с существенными недостатками. Она обратилась к ответчику 17 августа 2009 года с требованием о ее замене, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2010 года иск удовлетворен. Взыскана с Фонда в пользу Д. неустойка в сумме 970 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и в местный бюджет государственная пошлина в сумме 12 905 руб.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 августа 2010 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2010 года отменено и вынесено новое решение которым в иске Д. отказано.

В надзорной жалобе Д. просит отменить определение судебной коллегии по причине существенного нарушения при разрешении спора норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 16 сентября 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Д. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему выводу.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения Конституции Российской Федерации и других норм материального права при разрешении дела является публично-правовой обязанностью судов всех инстанций.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Д.

Как установлено судом при разрешении спора 1 октября 1999 года между ответчиком и ЗАО "У" заключен договор N 9-кп-2 целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства, в соответствии с которым ЗАО "У" осуществил взнос на строительство жилья в сумме 1 874 100 руб., а ответчик принял обязательство передать вкладчику в собственность до 1 апреля 2000 года, в том числе, трехкомнатную квартиру под номером 33, в 5 микрорайоне Курчатовского района г. Челябинска, общей площадью 100,7 кв. м.

ЗАО "У" 26 декабря 1999 года по договору N 25-7/231у уступило Д. право требования на получение вышеуказанной квартиры.

Квартира была передана истцу 1 ноября 2000 года, а 4 января 2001 года Д. зарегистрировала право собственности на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что квартира передана Д. с существенными недостатками в виде множественных вертикальных трещин стеновых панелей, как наружных, так и внутренних, возникших по причине продолжающейся осадки здания, проявившихся в 2003 году.

17 августа 2009 года истец предъявила ответчику требование о замене квартиры, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2009 года на ответчика возложена обязанность заменить истцу квартиру в трехмесячный срок (л.д. 14 - 18), до настоящего времени решение не исполнено.

И, руководствуясь нормами ст. ст. 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования суд первой инстанции сослался на то, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Посчитал, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции сослался на то, что предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца, изготовителя товара установлена за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (п. п. 5, 6 ст. 13, п. п. 2, 3 ст. 18, ст. 21 Закона), в том числе, и о замене товара ненадлежащего качества, предъявленных потребителем продавцу или изготовителю до обращения в суд.

До обращения в суд Д. требования о замене квартиры на другую не заявляла, первоначально ею был предъявлен иск к Фонду о возмещении убытков и только затем в процессе рассмотрения гражданского дела по указанному иску, 17 августа 2009 года она заявила об уточнении исковых требований, вместо требования о возмещении убытков потребовав заменить квартиру, указанный иск и был удовлетворен вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2009 года (л.д. 14 - 18).

Порядок осуществления гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, включая и использование истцом своего процессуального права на изменение основания или предмета иска, регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают материальной ответственности ответчика за не выполнение в добровольном порядке уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истца по гражданскому делу.

И сделал вывод, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с 7 сентября 2009 года по 6 октября 2009 года.

Однако такой вывод суда второй инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе требовать замены товара в случае передачи квартиры с недостатками.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей, поэтому предъявление требования о замене квартиры, заявленное истцом в суде, не влечет за собой отказ во взыскании неустойки.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного Постановления в порядке надзора.

Тогда как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, потому президиум считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 августа 2010 года отменить.

Оставить в силе решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2010 года.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь