Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 44-Г-87/2010

 

I инст. Судья: Малкова С.В.

II инст. Судьи: Корыстин С.А. (председ.)

Сакун Д.Н. (докл.)

Секерина С.П.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.,

членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,

Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

при секретаре Кириловой Н.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе А.К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2010 года по иску А.К., А.Г., А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании действий, налоговых уведомлений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет налога на имущество.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска С.М., возражавшего против доводов надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее по тексту - Инспекция) А.К., А.Г., А.А. были направлены налоговые уведомления N 374683, 374693, 374703 от 9 декабря 2009 г. на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в сумме 524 руб. 72 коп. каждому.

Считая налоговые уведомления незаконными, А.К., А.Г., А.А. обратились в суд с иском к Инспекции о признании незаконными действий по исчислению налога на имущество, исходя из ставки 0,3 %, признании незаконным уведомлений на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год N 374683, 374693, 374703 от 9 декабря 2009 г., просили обязать ответчика произвести перерасчет налога на имущество в соответствии с нормативными правовыми актами, перечислить излишне уплаченную сумму налога, расходы по оплате госпошлины на расчетные счета истцов. В обоснование сославшись на то, что являются каждый собственниками 1/3 доли в праве собственности на квартиру, налог должен быть исчислен исходя из ставки 0,1 %. Обязанность по уплате налога за 2008 год ими была полностью исполнена 12 января 2010 г., однако исчисление налога на имущество исходя из полной инвентаризационной стоимости имущества без учета доли в праве собственности, является незаконным, нарушающим их права и не соответствующим положениям ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 мая 2010 года требования А.К., А.Г., А.А. удовлетворены.

Уведомления Инспекции NN 374683, 374693, 374703 от 9 декабря 2009 года о начислении налога на имущество за 2008 год в сумме 524 руб. 72 коп. каждому, признаны незаконными.

Инспекция обязана произвести перерасчет налога на имущество за 2008 год исходя из ставки 0,1 %, возвратить излишне уплаченные суммы налога на имущество за 2008 год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2010 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 мая 2010 года отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В надзорной жалобе А.К. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, поскольку судебное Постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права и является незаконным.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 17 сентября 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой А.К. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему выводу.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения Конституции Российской Федерации и других норм материального права при разрешении дела является публично-правовой обязанностью судов всех инстанций.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истцов, и, в том числе, А.К.

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц отнесен к местному виду налога.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона плательщиками налога на имущество признаются физические лица - собственники вышеперечисленного имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Судом установлено, что А.К., А.Г., А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит каждому 1/3 доля в праве собственности на квартиру N 28 в доме N 88 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 116870 от 12 октября 2004 г. (л.д. 17, 18, 19).

Инспекцией налогоплательщикам А-м были направлены налоговые уведомления N 374683, N 374693, N 374703 от 9 декабря 2009 года на сумму 524 руб. 72 коп. каждому (л.д. 12, 13, 14), которыми на них возложена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год, исходя из налоговой ставки 0,3 %.

Размер инвентаризационной стоимости всей квартиры указан в уведомлениях и составил сумму 524 773 руб., которая сторонами не оспаривается.

Из налоговых уведомлений следует, что размер налоговой ставки применяемый для расчета налога на имущество каждого налогоплательщика в 2008 году определялся исходя из суммарной инвентаризационной стоимости принадлежащего им имущества (524 773 x 0,3 : 1/3).

Решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 4 сентября 2007 года N 24/14 "Об установлении ставок налогов на имущество физических лиц" были установлены дифференцированные ставки налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества. При инвентаризационной стоимости имущества в пределах до 500 тысяч рублей, ставка налога на имущество составляет 0,1 %, от 500 до 1500 тысяч - 0,3 %, свыше 1500 тысяч - 0,5 %.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма налога на имущество А.К., А.Г., А.А. за 2008 год должна быть начислена исходя из инвентаризационной стоимости доли каждого в имуществе и ставки 0,1 %, что составит сумму 174 руб. 92 коп. для каждого (524 773 : 3 x 0,1 %). То есть инвентаризационная стоимость объекта для определения размера налоговой ставки должна быть учтена соразмерно доле налогоплательщика в этом имуществе.

Указал, что налоговый орган допускает произвольное толкование закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц", ни одна из норм закона не предусматривает определение ставки налога на имущество, которое принадлежит нескольким собственникам исходя из инвентаризационной стоимости всего объекта.

Сославшись при этом на п. 2 ст. 1 и ст. 3 Закона "О налогах на имущество физических лиц" сделал вывод, что ставка налога на имущество должна определяться от инвентаризационной стоимости имущества соразмерно доле налогоплательщика в этом имуществе.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что на момент возникновения спорных правоотношений не были предусмотрены в качестве объекта налогообложения доли в праве собственности на имущество, в качестве стоимостного показателя, установленного для расчета налоговой базы по налогу на имущество физических лиц. Поэтому должна быть определена инвентаризационная стоимость всего имущества, в данном случае - квартиры, как объекта налогообложения, в связи с чем ставка налога на имущество А-х должна быть установлена применительно к инвентаризационной стоимости всей квартиры.

При этом сослался на п. п. 1, 2 ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако такой вывод суда второй инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из буквального содержания положений п. 2 ст. 1 и ст. 3 Закона "О налогах на имущество физических лиц" следует, что ставка налога на имущество должна определяться от инвентаризационной стоимости имущества соразмерно доле налогоплательщика в этом имуществе. Таким образом, должна быть определена инвентаризационная стоимость с учетом доли налогоплательщика в этом имуществе.

Иное противоречит принципам равенства налогообложения (часть первая ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), приводит к необоснованному завышению ставок налога на имущество в отношении налогоплательщиков, которым принадлежит доля в праве собственности на имущество, поскольку в соответствии с тем толкованием, которое дает Закону Инспекция, размер ставки определяется от инвентаризационной стоимости всего объекта, который фактически налогоплательщику не принадлежит, а не от стоимости доли в праве собственности на этот объект.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в силу чего определение судебной коллегии подлежит отмене.

Поскольку решение суда от 6 мая 2010 года является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2010 года отменить.

Оставить в силе решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 мая 2010 года.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь