Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 44-Г-91

 

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председателя президиума Г.М. Баранова

членов президиума Р.А. Шарифуллина, Р.Г. Габдуллина, А.Е. Кошелева, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО "Союз потребителей Республики Татарстан" в интересах Б. к индивидуальному предпринимателю Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 23 сентября 2010 года, по надзорной жалобе И., представляющей интересы индивидуального предпринимателя Е., на решение мирового судьи судебного участка N 4 Приволжского района города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2010 года и апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2010 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Е. - И., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

РОО "Союз потребителей Республики Татарстан" в интересах Б. обратился к индивидуальному предпринимателю Е. с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ДД.ММГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мужской зимней обуви стоимостью рублей, которая оказалась некачественной, ответчик в удовлетворении требования об обмене товара отказал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что имеющиеся недостатки обуви возникли по вине покупателя, что стоимость товара составляет рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Приволжского района города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММГГГ, иск удовлетворен, договор купли-продажи расторгнут, в пользу истца взыскана стоимость товара рублей, неустойка в размере рублей, компенсация морального вреда рублей и судебные расходы.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 10 августа 2010 года, выражается несогласие с вынесенными судебными постановлениями, и ставиться вопрос об их отмене. В обоснование указывается, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не оценил в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, имеющиеся в деле заключения экспертов, устанавливающие взаимоисключающие причины образования недостатка товара, письменное ходатайство ответчика о проведении судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, не разрешил.

Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 11 августа 2010 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Татарстан, определением от 23 сентября 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мужской зимней обуви, истцом уплачена цена товара рублей.

В ходе использования обуви проявились недостатки в виде отклеивания подошвы.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММГГГ, составленного Центром независимой экспертизы, имеющиеся недостатки обуви являются скрытыми производственными дефектами, образовавшимися в результате нарушения технологического процесса сборки обуви и качества клея.

Согласно заключению эксперта ООО "Аврора-консультант", дефекты обуви возникли из-за неправильной эксплуатации ботинок (обувь подвергалась неоднократному намоканию и механическому воздействию).

Требование покупателя о замене товара ответчиком отклонено.

Мировой судья, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что обязанность доказывания причин возникновения недостатков товара, лежит на ответчике, что истцом оплачена стоимость обуви в размере рублей, что покупателю не разъяснены правила ношения обуви.

Суд апелляционной инстанции, признал указанные выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как предусмотрено частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что сторонами представлены экспертные исследования, содержащие взаимоисключающие выводы о причинах недостатка товара, однако результат оценки данных доказательств в судебных постановлениях не содержится, суды не привели мотивов, по которым экспертное заключение, составленное Центром независимой экспертизы, принято в обоснование выводов об удовлетворении иска.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при апелляционном рассмотрении представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для определения причин образования недостатков обуви, данное ходатайство в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, не разрешено.

При таком положении, президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Президиум находит, что установленное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку не выполнены прямые указания закона, предписывающие обязательность отражения в судебном постановлении оценки исследованных доказательств и мотивации, по которой одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, и обязывающие суд разрешить заявленные ходатайства, что повлияло на результаты рассмотрения заявления, без устранения этих нарушений, невозможна защита прав заявителя. Следовательно, имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы и отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, разрешить в соответствии с требованиями ГПК РФ и обстоятельствами дела, заявленное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, оценить исследованные доказательства согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять соответствующее нормам материального и процессуального права судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2010 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

Г.М.БАРАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь