Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 44г-62/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Кудряшовой В.В.

рассмотрел в судебном заседании 06 октября 2010 года дело по иску МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу к З. о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа, пени на основании надзорной жалобы З. в лице представителя Я. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя МИФНС N 7 (по доверенности N 05-08-02/31715 от 01 сентября 2009 года М.В.), представителя З. (по доверенности 78 ВЗ 970013 от 13 мая 2008 года сроком на три года Я.), Президиум

 

установил:

 

Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу 24 марта 2009 года обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З., в котором просила взыскать с нее в доход бюджета налог на доходы физических лиц, штраф и пени.

При этом Инспекция просила суд взыскать с ответчицы налог на полученный ею доход, который не был ею своевременно задекларирован, от продажи 20 сентября 2009 года ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование и строительство" доли в уставном капитале ООО "Меган".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года с З. в доход бюджета РФ взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 862 876 рублей, пени в размере 261 266 рублей 98 коп., штраф в сумме 431 438 руб., а всего 1 555 580 рублей 98 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2009 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З. в лице своего представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в иске.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2010 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 04 июня 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2010 года надзорная жалоба З. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2007 года по результатам проверки МИФНС России N 7 было вынесено решение N 1237 о привлечении З. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 431 438 рублей, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, а также взыскании неуплаченного налога на доход физических лиц за 2005 год в размере 862 876 рублей. Данное решение, как указывает заявитель, было ею обжаловано в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии также в суд общей юрисдикции.

Вступившим 11 июня 2008 года в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2008 года З. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения МИФНС.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции по настоящему делу, судебные инстанции исходили из того, что инспекцией не пропущен установленный налоговым законодательством срок для предъявления в суд общей юрисдикции искового заявления о взыскании налога.

При этом суд посчитал, что указанный срок не пропущен, поскольку в требовании от 10 февраля 2009 года об уплате налога, пени и штрафа ответчице был предоставлен срок для добровольной уплаты задолженности до 26 февраля 2009 года, а иск в суд предъявлен 24 марта 2009 года, т.е. в течение установленного ст. 48 ч. 2 НК РФ шестимесячного срока.

Вместе с тем, судом не учтены требования ст. 101.2 ч. 2 НК РФ, предусматривающей, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Решение МИФНС N 7 от 27 июня 2007 года о привлечении З. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 28 августа 2007 года после отклонения жалобы вышестоящим налоговым органом.

В соответствии со ст. 70 п. 2 НК РФ требование об уплате налога и штрафа налоговым органом должно быть направлено в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения налогового органа, т.е. требование об уплате налога и штрафа налоговый орган должен был направить З. не позднее 11 сентября 2007 года.

Вместе с тем, требование об уплате налога, пени, штрафа от 10 февраля 2009 года было направлено З. с пропуском установленного ст. 70 п. 2 НК РФ срока.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного ст. 48 ч. 2 НК РФ.

В своих возражениях истец ссылается на то, что определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2007 года в рамках рассмотрения жалобы З. на решение о привлечении ее к налоговой ответственности исполнение решения МИФНС России N 7 от 27 июня 2007 года было приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении жалобы З. было принято 11 марта 2008 года, вступило в законную силу 11 июня 2008 года, тогда как требование истице было направлено лишь 11 февраля 2009 года, т.е. и в данном случае за рамками десятидневного срока после вступления решения в законную силу и, соответственно, отмены приостановления исполнения решения МИФНС N 7.

Также не могут быть приняты во внимание возражения истца, в которых он ссылается на необоснованное применение к возникшим правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС от 17 марта 2003 года N 71 о том, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Как указывает МИФНС в ст. 48 п. 2 НК РФ 27 июля 2006 года ФЗ N 137 были внесены изменения, и с 01 января 2007 года шестимесячный срок на подачу иска в суд не является пресекательным и может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины его пропуска.

При этом следует исходить из того, что правоотношения по поводу уплаты налога на доходы физических лиц возникли за налоговый период 2005 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, равно как и не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с иском к налогоплательщику о взыскании сумм налога, штрафов и пеней является основанием для отказа в иске.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судебными инстанциями допущено существенное нарушение в применении норм материального права, Президиум считает возможным, отменив судебные постановления, вынести новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388 - 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2009 года отменить.

В иске Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу к З. о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа и пени отказать.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь