Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 44г-88/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании от 06 октября 2010 года гражданское дело по иску Т.А. к Ч. об обязании заключить договор купли-продажи

на основании жалобы в порядке надзора Ч.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 17 сентября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения доверенного лица Т.А. Т.М., действующей на основании доверенности <...> от 22.09.2009 года на 3 года,

президиум

 

установил:

 

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2009 года удовлетворены исковые требования Т.А. к Ч. об обязании заключить договор купли-продажи 357/812 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2010 года Ч. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

На указанное определение Ч. была подана частная жалоба.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2010 года частная жалоба возвращена, как поданная за пределами установленного ст. 372 ГПК РФ срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 10.08.2010 года, Ч. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 26 августа 2010 года.

Определением судьи от 17 сентября 2010 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в следующем.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу на определение Петроградского районного суда от 09.03.2010 года, исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ и указал, что десятидневный срок обжалования определения суда от 09.03.2010 года истек, требований о восстановлении пропущенного срока Ч. не заявляет.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что 09 марта 2010 года Ч. присутствовала в судебном заседании, копию определения ее представитель получил 22 марта 2010 года, тогда как частная жалоба была подана Ч. 02 апреля 2010 года - на одиннадцатый день после получения копии определения суда, т.е. с пропуском процессуального срока.

Президиум не может согласиться с выводами суда.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании назначенном на 09 марта 2010 года Ч. не извещалась, в протоколе судебного заседания указано, что суд определил рассмотреть заявление в ее отсутствие, таким образом, судебная коллегия ошибочно указала на присутствие Ч. в судебном заседании 09 марта 2010 года.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно указала на то, что срок процессуальный на подачу частной жалобы истек 01 апреля 2010 года. Однако, судебная коллегия ошибочно исходила из того, что частная жалоба была подана Ч. 02 апреля 2010 года, т.е. на одиннадцатый день после получения копии определения суда. Из материалов дела следует, что частная жалоба была направлена Ч. в Петроградский районный суд 29 марта 2010 года через организацию почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением (т. 1 л.д. 190), то есть в пределах установленного процессуального срока, что следует из положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, согласно которой в случае, если жалоба сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, частная жалоба на определение суда от 09 марта 2010 года подана с соблюдением процессуальных сроков и оснований для ее возврата не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2010 года отменить и дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь