Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 44г-89

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 06 октября 2010 года гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка РФ к С., Я.Т., В. о взыскании задолженности по кредиту

на основании жалобы в порядке надзора Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ от 01 сентября 2010 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 17 сентября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,

президиум

 

установил:

 

Решением мирового судьи судебного участка N 161 Колесниковой М.М. от 25 августа 2009 года исковые требования АК Сбербанк РФ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского районного суда от 26 февраля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе АК Сбербанк РФ просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 15 сентября 2010 года.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2004 года АК СБ РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 2003 заключил с Я.В. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику - Я.В. кредит на цели личного потребления в сумме 105 000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых.

В обеспечение указанного обязательства истец в этот же день заключил со С., Я.Т., В. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались перед банком отвечать за исполнение Я.В. всех его обязательств по заключенному договору. При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга.

14 января 2008 года Я.В. умер, в связи с чем истец обратился в суд к поручителям с требованиями о солидарном взыскании имеющейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебные инстанции исходили из того, что в связи со смертью должника, прекращается обязательство по выплате кредитной задолженности, и, соответственно, прекращается обязательство поручителей по договору поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2008 года к истцу обратилась Я.Т. с заявлением о добровольном погашении задолженности ежемесячно в размере 1200 рублей. Оплата производилась до октября 2008 года, после чего внесение платежей Я.Т. прекратилось. Таким образом, супруга умершего совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, признала и оплачивала его долги, зарегистрирована и проживает по одному с наследодателем месту жительства, а, следовательно, принимает меры по сохранению наследственного имущества.

Разрешая заявленный спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил всесторонне, полно и объективно доказательственную базу данного дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Нормы ст. 418 ч. 1 ГК РФ, на которых основаны судебные постановления, в данном случае неприменимы, т.к., п. 2.8 Кредитного договора поручители приняли на себя обязательства за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, а, потому, они подлежат отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 161 от 25 августа 2009 года и апелляционное определение Приморского районного суда от 26 февраля 2010 года отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение для решения вопроса о передаче дела для рассмотрения другому мировому судье

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь