Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 44г-91

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 06 октября 2010 года гражданское дело по иску Б.И., Б.Г. к Администрации Пушкинского района о признании права собственности на квартиру

на основании жалобы в порядке надзора Б.И., Б.Г. от 26 августа 2010 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 23 сентября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Б.И., Б.Г., представителя ГОУ ВПР "Петербургский государственный университет путей сообщения" - К.Е. (дов. от 14.02.08 г. N 816/379)

президиум

 

установил:

 

Решением Пушкинского районного суда от 16 февраля 2010 года за истцами было признано право собственности по 1/2 за каждым на однокомнатную квартиру общей площадью 41,6 кв. м в <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2010 года указанное решение отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В надзорной жалобе Б.И. и Б.Г. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 08 сентября 2010 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Б.И. и Б.Г. указывают, что судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при разрешении настоящего спора допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что мать истцов - Б.Л., умершая 23 мая 2009 года, заключила 18 декабря 2003 года с ЗАО "РСУ-25" договор о долевом участии в строительстве жилья. Б.Л. полностью выполнила свои обязательства по данному договору, оплатив его в полном размере, ЗАО "РСУ-25" обязалось по окончании строительства жилого дома передать Б.Л. однокомнатную квартиру строительный номер 333.

Срок окончания строительства планировался - 3-й квартал 2005 года.

Ссылаясь на то, что они являются наследниками по закону, спорный жилой дом построен и заселен, однако, до настоящего времени ЗАО "РСУ-25" в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу не представило необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности, Б-вы обратились в суд с требованиями о признании за ними права собственности на 1/2 долю спорной квартиры за каждым.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что умершей Б.Л. в полном объеме исполнены обязательства по оплате долевого участия в строительстве, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцы Б-вы как наследники Б.Л. вправе претендовать на право приобретения в собственность спорной квартиры.

По мнению суда первой инстанции, факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

Отменяя указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с данным выводом районного суда, исходя из того, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства

В надзорной жалобе Б.И. и Б.Г. указывают на то, что имеет место акт приема-передачи спорной квартиры между ЗАО "РСУ-25" и Б.Л., жилой дом по ул. <...> построен и заселен, в доме создано ТСЖ "Пушкинский фасад", Б.Л. заключила договор на техническое обслуживание, ремонт и предоставление коммунальных услуг, на основании получаемых счетов-квитанций производится оплата коммунальных платежей, платежей по пользованию электричеством, после смерти Б.Л. вышеуказанные услуги оплачиваются истцами.

Данные доводы истцов правомерны и спорная квартира может быть предметом вещных требований, т.к., в ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что фактически объект создан.

Отсутствие надлежащего пакета документов со стороны застройщика в ГУФРС Санкт-Петербурга и ЛО не может являться основанием для нарушения прав истцов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Б.И. и Б.Г. являются единственными наследниками после умершей матери, в полном объеме выполнившей свои обязательства по спорной квартире, фактически вступили в права наследования.

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2010 года отменить, решение Пушкинского районного суда от 16 февраля 2010 года оставить без изменения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь