Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 44г-92/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В.

рассмотрел в судебном заседании 06 октября 2010 года дело по иску Л. к Учреждению Культуры "Выборгский Дворец культуры" МО "Федерация профсоюзных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и Межрегиональному Объединению "Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным Постановления Президиума Совета Федерации профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2009 года, признании незаконным приказа N 84-к от 29 октября 2009 года о прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения, компенсации морального вреда

на основании надзорной жалобы Межрегионального объединения "Федерация профсоюзных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (ЛФП) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Л. (по доверенности N 2-7373 от 03 августа 2010 года Б.Л.), представителя Выборгского Дворца Культуры (по доверенности N 7-10/АРБ от 15 июня 2010 года Б.А.), представителя ЛФП (по доверенности N 124 от 07 декабря 2009 года С.Е.), выслушав прокурора Резонова И.Г., Президиум

 

установил:

 

07.01.1994 Л. был принят на должность директора Учреждения Культуры "Выборгский Дворец культуры" Межрегионального Объединения "Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее "Выборгский ДК" и "ЛФП") и с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

07.01.1999 между ЛФП и Л. был заключен контракт также сроком на 5 лет.

08.01.2004 между Л. и Выборгским ДК заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

16.02.2009 Президиум Совета ЛФП принял постановление N 93 о прекращении трудового договора с Л. 18.02.2009 и оформлении увольнения в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и поручил Выборгскому ДК оформить прекращение трудового договора с Л. (л.д. 11 т. 1).

19.02.2009 Президиумом Совета ЛФП было издано распоряжение N 9 о том, что днем прекращения трудового договора с Л. следует считать первый рабочий день после истечения периода его временной нетрудоспособности, который начался 11.02.2009 (л.д. 82 т. 1)

Постановлением Президиума Совета ЛФП N 94-1 от 02.03.2009 на должность директора Выборгского ДК назначен С.А., который приступил к работе с 10.03.2009.

В период с 11.02.2009 по 05.03.2009 и с 10.03.2009 по 20.04.2009 Л. был временно нетрудоспособен.

14.10.2009 Л. обратился с заявлением к директору и главному бухгалтеру Выборгского ДК с требованием о выплате ему заработной платы с 21.04.2009.

29.10.2009 директором Выборгского ДК С.А. был издан приказ N 84-к о прекращении трудового договора с Л. с 06.03.2009 по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании Постановления Президиума Совета ЛФП от 16.02.2009 N 93-5 и распоряжения ЛФП от 19.02.2009 N 9.

Л. обратился в суд с иском к Учреждению Культуры "Выборгский Дворец культуры" МО "Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и Межрегиональному Объединению "Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности, признании незаконным Постановления Президиума Совета Федерации профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 N 93-5; признании незаконным Приказа N 84-к от 29.10.2009 о прекращении с ним трудового договора с 06.03.2009, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.11.2009, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в Постановлении ЛФП от 16.02.2009 содержится решение о прекращении последнего из заключенных с ним трудовых договоров, а именно трудового договора от 08.01.2004. Вместе с тем, он полагал, что трудовой договор от 08.01.2004 года является недействительным, так как трудовые отношения между ним и Выборгским ДК по состоянию на 16.02.2009 регулировались трудовым договором от 07.01.1994 и являются бессрочными, так как ни в 1999, ни в 2004 году трудовые отношения между ним и ответчиком не были прекращены и восстановлены в установленном порядке. Истец также полагал, что при принятии Постановления ЛФП от 16.02.2009 о прекращении с ним трудового договора была грубо нарушена процедура голосования.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2010 Л. восстановлен на работе в Учреждении Культуры "Выборгский Дворец культуры" Межрегионального Объединения "Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"; признан незаконным приказ N 84-к от 29.10.2009 об увольнении Л. с 06.03.2009; с Учреждения культуры "Выборгский Дворец культуры" Межрегионального Объединения "Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в пользу Л. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 360392,80 рубля, зарплата за время вынужденного прогула 222368,87 рубля, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2010 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2010 в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 360392,80 рубля, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 222368,87 рублей было изменено.

Судебная коллегия взыскала с Учреждения Культуры "Выборгский Дворец культуры" Межрегионального Объединения "Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в пользу Л. невыплаченную заработную плату за период с 06 по 09.03.2009 в размере 2142 рубля 86 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 89100 рублей 49 копеек.

В остальной части решение было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 20.08.2010, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20.08.2010, ЛФП в лице представителя С.Е., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2010 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 02.09.2010.

23 сентября 2010 года судьей Санкт-Петербургского городского суда было вынесено определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Поскольку решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2010 в части отказа истцу в иске о признании незаконным Постановления Президиума ЛФП от 16.02.2009 N 93 о прекращении с ним трудового договора от 08.01.2004 сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являлась предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В силу требований статьи 390 пункта 1-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Разрешая заявленные требования о восстановлении истца на работе, суд сделал вывод, что суд не может изменить дату увольнений, но был бы обязан изменить основания и (или) причины увольнения, если при разрешении трудового спора было бы установлено, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку.

Поскольку приказ о прекращении трудового договора с истцом по статье 278 п. 2 ТК РФ с 06.03.2009 года был издан 29.10.2009, а в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, процедура увольнения истца была нарушена, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в должности директора.

При этом суд исходил из того, что 06.03.2009 истец находился на рабочем месте, был ознакомлен с Распоряжением ЛФП от 19.02.2009, в связи с чем ответчик Выборгский ДК имел возможность издать приказ об увольнении истца и ознакомить его под роспись.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что Л. после 06.03.2009 и до 10.03.2009 исполнял функции директора Выборгского ДК.

Судебная коллегия не приняла во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своих прав и введении работодателя в заблуждение фактом нахождения на больничном листе, в результате чего у работодателя не было возможности издать приказ об увольнении ранее 29 октября 2009. При этом судебная коллегия указала, что допущенное ответчиком нарушение при увольнении истца не связано со злоупотреблением прав со стороны работника, поскольку основанием для восстановления истца на работе является тот факт, что истец был уволен не в последний день работы, о чем работодатель не мог не знать.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения с истцом были прекращены по статье 278 пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации и предусматривающей, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из Устава учреждения культуры "Выборгский Дворец культуры" усматривается, что учредителем Дворца является МО "Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области", Выборгский Дворец культуры является учреждением культуры МО "Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (ЛФП).

6 февраля 2009 года Президиум Совета ЛФП постановил прекратить с директором учреждения культуры "Выборгский Дворец культуры" Л. 18 февраля 2009 года трудовой договор, заключенный 08 января 2004 года и оформить увольнение Л. по п. 2 статьи 278 ТК РФ, а также поручил учреждению культуры "Выборгский Дворец культуры" оформить прекращение трудового договора с Л. (л.д. 11 т. 1).

19 февраля 2009 года ЛФП издал распоряжение N 9 о том, что днем прекращения трудового договора с Л. следует считать первый рабочий день после окончания временной нетрудоспособности Л. (л.д. 82 т. 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года Л. было отказано в удовлетворении иска в части признания незаконным постановления Президиума Совета ЛФП о прекращении с ним трудовых отношений по п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не было предметом кассационного рассмотрения, не является предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, и данное решение в части отказа Л. в иске вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Л. о восстановлении его на работе в должности директора Дворца культуры, судебные инстанции исходили из того, что ДК Выборгский была нарушена процедура увольнения Л., предусмотренная статьей 84.1 ТК РФ, регулирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Вместе с тем, в соответствии с нормами, регулирующими рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, увольнение работника признается незаконным, когда у работодателя отсутствуют основания увольнения, либо когда нарушен порядок увольнения, который может быть различным в зависимости от оснований увольнения, или когда работодателем не учтены иные гарантии, установленные законодательством.

Нарушения порядка увольнения истца по основаниям статьи 278 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации судом установлено не было, в связи с чем, нарушение ответчиком общего порядка оформления прекращения трудового договора не является основанием для восстановления Л. на работе.

Кроме того, из акта, имеющегося в материалах дела усматривается, что Л. 06 марта 2009 года был ознакомлен с распоряжением ЛФП от 19 февраля 2009 года, однако от получения копии распоряжения отказался, заявив, что еще болеет и позже представит другие больничные листы (л.д. 83 т. 1).

29 октября 2009 года Л. лично были направлены оригиналы больничных листов от 05 марта 2009 года серии ВУ 0140528 и от 16 апреля 2009 года серии ВФ 1074582 директору учреждения Культуры "Выборгский Дворец культуры" С.А. (л.д. 96 т. 1), что подтверждает позицию ответчика о том, что им не было известно об окончании периода временной нетрудоспособности истца.

В связи с несвоевременной сдачей истцом листков временной нетрудоспособности, ответчик был лишен возможности произвести оформление прекращения трудового договора с Л. с соблюдением требований статьи 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении истца был издан 29.10.2009 и соответствует принятому Президиумом ЛФП решению о прекращении с Л. трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 28 декабря 2006 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судебными инстанциями допущено существенное нарушение в применении норм материального права, Президиум считает возможным, отменив судебные постановления, вынести новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388 - 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2010 года отменить.

В иске Л. к Учреждению Культуры "Выборгский Дворец культуры" МО "Федерация профсоюзных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и Межрегиональному Объединению "Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь