Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 4а-696

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу А., на постановление мирового судьи судебного участка N 111 Самарской области от 02.08.2010 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Самарской области от 02.08.2010 г. А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца за административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушение требований п. 11.5 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот".

Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен г., А., Дата обезличена г., управляя транспортным средством марки Автомобиль А с государственным номером Номер обезличен, по Адрес обезличен, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.11.1, то есть нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 02.09.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 111 Самарской области от 02.08.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно сделал выводы о его действиях, в которых отсутствует состав данного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется.

Виновность А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что А., управляя своим автомобилем на участке дороги с ограниченной видимостью, что обозначено было знаком 1.11.1 "Опасный поворот" и сплошной линией дорожной разметки 1.1, совершил маневр обгона, связанный с выездом на встречную полосу, чем нарушил п. 11.5 ПДД, рапортом ИДПС ГИБДД УВД по Центральному району г. Тольятти ФИО1, схемой места нарушения ПДД, составленной инспектором, письменным объяснением А., свидетеля ФИО2, фотоснимками с места происшествия.

Довод А. о том, что он не совершал обгона в зоне действия знака 1.11.1, а вернулся на свою полосу, выполнив указание предупреждающего знака, несостоятелен. Согласно представленной схеме, с которой А. согласился, каких-либо замечаний не приносил, где отображены дорожная разметка и расстановка дорожных знаков относительно траектории движения автомобиля под управлением А., а также представленным фотоснимкам, маневр обгона А. начал выполнять непосредственно близко от места начала сплошной линии дорожной разметки, от световой опоры на которой установлен дорожный знак 1.11.1 "Опасный поворот", что подтверждает о том, что он, начиная совершать обгон через прерывистую линию, за которой сразу последовала сплошная, предвидел и осознавал, что данный обгон будет являться нарушением ПДД, поскольку, в соответствии с п. 11.5 ПДД, обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Из фотоматериалов видеозаписи усматривается, что А. находился в стадии начала обгона Автомобиль Б, когда имелась прерывистая линия разметки 1.6, а закончил обгон, на участке дороги, обозначенном сплошной линией разметки. О приближении к сплошной линии разметки, запрещающей выезд на встречную полосу, свидетельствует разметка 1.6, однако А. данную разметку проигнорировал и совершил выезд на встречную полосу, в нарушение разметки 1.1. Начало маневра не связанного с пересечением разметки 1.1. не свидетельствует об отсутствии в действиях А. административного правонарушения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждает обоснованность признания А. нарушителем требований дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот" и разметки 1.1 и привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в полном объеме, для вывода о виновности А. в совершенном им административном правонарушении. У суда, при установлении наличия всех обстоятельств по делу, каких-либо сомнений не возникло.

Квалификация действий А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как "выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи", правильная. Наказание назначено справедливо, в минимальном размере, в соответствии санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 111 Самарской области от 02.08.2010 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02.09.2010 г. оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь