Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 4г/2-8133/10

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца П., поступившую в суд надзорной инстанции 06 сентября 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-518/10 по иску П. к ЗАО "Регион 101" об изменении даты и формулирования основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку в соответствии с требованиями закона, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, оплате листка нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

П. обратился в суд с иском к ЗАО "Регион 101" об изменении даты и формулирования основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку в соответствии с требованиями закона, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, оплате листка нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 07 октября 2009 года иск П. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 декабря 2009 года решение суда от 07 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда от 04 февраля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда от 04 февраля 2010 года и определения судебной коллегии от 18 мая 2010 года, считая их неправомерными.

Изучив надзорную жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 20 октября 2008 года между П. и ЗАО "Регион 101" заключен трудовой договор; приказом ЗАО "Регион 101" от 20 октября 2008 года N 75-лс П. принят на работу на должность юриста; приказом ЗАО "Регион 101" от 02 марта 2009 года N 6-у П. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 27 февраля 2009 года; основанием к данному увольнению послужило личное заявление П. от 13 февраля 2009 года об увольнении его по собственному желанию; в период с 17 февраля 2009 года по 27 февраля 2009 года П. находился на больничном; трудовую книжку на руки П. получил 02 марта 2009 года; в суд с настоящим иском П. обратился 28 мая 2009 года.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника; в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; в соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность); увольнение П. произведено ЗАО "Регион 101" по инициативе самого П., на основании его личного заявления от 13 февраля 2009 года об увольнении по собственному желанию с 27 февраля 2009 года; в трудовую книжку на основании его заявления, внесена запись об увольнении П. по собственному желанию с 27 февраля 2009 года; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что П. фактически исполнял свои трудовые обязанности после 27 февраля 2009 года, суду не представлено; обращение П. к работодателю ЗАО "Регион 101" по вопросу о его увольнении по собственному желанию было обусловлено субъективным волеизъявлением самого П., отражало принцип свободы труда и вынужденным не являлось; тем самым, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись; порядок увольнения истца ответчиком соблюден; все взаиморасчеты с П. в ЗАО "Регион 101" произведены надлежащем образом; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и об отказе в иске по данному основанию; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; поскольку истец просил в рамках настоящего иска изменить дату и формулировку основания увольнения постольку данный трудовой спор явно связан с проверкой правильности произведенного увольнения; так как настоящий спор подпадает под категорию трудовых споров об оспаривании законности увольнении, то срок исковой давности по этим исковым требованиям составляет 1 месяц; в указанный месячный срок П. в суд с данным иском не обращался; П. объективно должен был узнать о возможном нарушении его прав 02 марта 2009 года, то есть со дня ознакомления с приказом о своем увольнении и вручения трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении; с настоящим иском П. обратился в суд 28 мая 2009 года; тем самым, срок исковой давности П. пропущен; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что срок исковой давности пропущен П. по уважительным причинам, суду предоставлено не было, так как П., полагая, что его трудовые права нарушены, никаких должных мер к защите своих трудовых прав в суде длительный период времени сознательно не принимал.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что П. уволен с 27 февраля 2009 года приказом от 02 марта 2009 года, не могут быть принят во внимания, поскольку правового значения не имеют, так как судом установлено, что последним рабочем днем П. являлся 27 февраля 2009 года и доказательств, могущих объективно свидетельствовать о фактическом исполнении П. своих трудовых обязанностей после 27 февраля 2009 года, суду не представлено

Доводы надзорной жалобы о том, что П. был незаконно уволен по инициативе работодателя, в период нахождения его на больничном, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что приказ об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ, был издан на основании личного заявления самого П. об увольнении его по собственному желанию; тем самым, настоящее увольнение П. произведено не по инициативе работодателя, в рамках которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности (ст. 81 ТК РФ), а по инициативе самого работника, в связи с чем, его нахождение на листке нетрудоспособности в период увольнения, правового значения не имеет, так как, действующим трудовым законодательством РФ увольнение работника по его инициативе в период нахождения на больничном не запрещается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы истца П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-518/10 по иску П. к ЗАО "Регион 101" об изменении даты и формулирования основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку в соответствии с требованиями закона, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, оплате листка нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь