Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 7-1197/10

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Е.А. Шепелин, рассмотрев жалобу Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области, от 18 июня 2010 года и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года, вынесенные в отношении Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области, от 18 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года, Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Судом установлено, что Б.А. 22 мая 2010 года в ночное время управлял на ул. Октябрьская в п. Белоярский Новобурасского района Саратовской области транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер ***, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Б.А., будучи не согласен с принятыми постановлениями, обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт управления с его стороны транспортным средством, что исключает наличие состава административного правонарушения. Указывает на допущенные мировым судьей нарушения, связанные с порядком вынесения постановления (оглашение только резолютивной части).

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - установление факта управления Б.А. транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.

В силу ч. ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД Новобурасского ОВД Саратовской области К. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Б.А. 22 мая 2010 года в ночное время управлял на ул. Октябрьская в п. Белоярский Новобурасского района Саратовской области транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер *** с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке л.д. 5), что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, указанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Б.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР N 033415 л.д. 3), в котором содержатся письменные объяснения Б.А. об употреблении и алкоголя и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ВВ N 079522 л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА N 013494 л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР N 007497, в котором имеется отметка об отказе Б.А. от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 64 АА N 006793 л.д. 6).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых С. и П., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний л.д. 10).

Судом были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка иные доказательства, в том числе рапорт УУМ ОВД по Новобурасскому муниципальному району Саратовской области Н. и его показания л.д. 8, 38, 38 - 69), показания свидетелей Б., К., П., С., И. л.д. 32 - 33, 61 - 62).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Б.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Б.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения при наличии доказательств, свидетельствующих об обратном, несостоятельны и направлены на иную оценку совокупности собранных по делу достаточных доказательств.

Необоснован также довод жалобы о нарушениях, допущенных мировым судьей при вынесении постановлений по делу, так как опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2010 года постановление по делу вынесено судьей в совещательной комнате с последующим его оглашением в полном объеме, что соответствует требованиям ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ л.д. 38 - оборот).

Наказание Б.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области, от 18 июня 2010 года и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года, вынесенные в отношении Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь