Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 7-1248/10

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Ващенко С.В., выступающего в качестве защитника Г., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Балашовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Балашовского района Саратовской области, от 31 мая 2010 года и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Балашовского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Балашовского района Саратовской области, от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Судом установлено, что Г. 18 апреля 2010 года в 18 час. 20 мин. управлял на 8 км автодороги Балашов - Ртищево на территории Балашовского района Саратовской области транспортным средством <...> с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Ващенко С.В., будучи не согласен с принятыми постановлениями, обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Приводя свою версию случившегося, согласно которой в действиях Г. отсутствует состав административного правонарушения, отмечает, что сотрудником милиции, составившим в отношении Г. материал, нарушена процедура остановки транспортных средств; письменные объяснения даны под принуждением; не разъяснена ст. 51 Конституции РФ; протокол об административном правонарушении не соответствует предъявляемой к нему форме; в суд был представлен протокол анализа, опровергающий факт нахождения Г. в состоянии опьянения. Ссылается на допущенные судом второй инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильной оценке показаний понятого, а также в незаконном рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч. ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области Б. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Г. 18 апреля 2010 года в 18 час. 20 мин. управлял на 8 км автодороги Балашов - Ртищево на территории Балашовского района Саратовской области транспортным средством М 214120 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта л.д. 7), что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, указанный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР N 098744, в котором имеется собственноручная запись Г. об отказе от прохождения освидетельствования на месте и о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ N 016591 л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР N 035586, в котором имеется запись об отказе Г. от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 7).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Б.С.И. и Б.Т.М., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательств, подтверждающих оказание на Г. какого-либо давления или принуждения к даче письменных объяснений со стороны сотрудника милиции, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний л.д. 9, 10).

Судом были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка иные доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС л.д. 9), письменные объяснения понятых л.д. 10), объяснения понятого Б.С.И. л.д. 38).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Г. от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Представление впоследствии в суд водителем, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, протокола медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения л.д. 24), само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка составления документов административного материала при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Ссылка автора жалобы на то, что инспектором ГИБДД нарушен порядок остановки транспортного средства, на законность судебных постановлений не влияет, так как указанное нарушение не исключает наличие в действиях Г. состава административного правонарушения.

Несостоятельность довода жалобы о неразъяснении ст. 51 Конституции РФ обоснована судом второй инстанции в решении от 23 августа 2010 года. Оснований для иной оценке указанного обстоятельства не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению доводов жалобы на постановление мирового судьи по существу назначено на 23 августа 2010 года, о чем Г. был надлежащим образом уведомлен л.д. 33).

Согласно заявлению от 18 августа 2010 года в суд от него поступила просьба рассмотреть дело в его отсутствие с участием в судебном заседании защитника Ващенко С.В. л.д. 35), который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии своего подзащитного л.д. 37).

Таким образом, в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, 23 августа 2010 года суд второй инстанции при наличии сведений об извещении Г. о времени и месте судебного заседания принял решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие л.д. 37).

Поэтому нарушений норм процессуального права в связи с рассмотрением дела судом второй инстанции в отсутствии Г. не допущено.

Наказание Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Балашовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Балашовского района Саратовской области, от 31 мая 2010 года и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ващенко С.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь