Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 7-1259/2010

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Б. - Борисовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 15.05.2010 года, на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 24.06.2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28.07.2010 года о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 24.06.2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он 02.05.2010 года в 02 часа 35 минут около дома N 2 по ул. Чехова г. Саратова, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28.07.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В своей жалобе в порядке надзора защитник Б. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований направления на медицинское освидетельствование не имелось. Б. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, от освидетельствования он не отказывался, понятые при составлении протоколов отсутствовали, транспортное средство не задерживалось, подписи в протоколах и объяснениях от имени Б. выполнены другим лицом. Заявитель жалобы указывает на то, что показания понятого Н. не полностью занесены в протокол судебного заседания, что данный свидетель не поставил свою подпись в протоколе судебного заседания, что суд не удовлетворил ряд заявленных ходатайств. Кроме того, указывает на то, что постановление мирового судьи вынесено в отсутствие защитника, а также на то, что административные протоколы имеют противоречия во времени составления.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Б. от данного освидетельствования.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N 210-ФЗ), вступивших в силу с 01.07.2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Б. 02.05.2010 года в 02 часа 35 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя из полости рта и нарушение речи л.д. 5), что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Вместе с тем, Б. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5), разъяснения и рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований направления на медицинское освидетельствование не имелось, Б. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, от освидетельствования он не отказывался, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все документы подписаны Б. без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения освидетельствования.

Утверждение заявителя о фактическом отсутствии понятых опровергается имеющимися в материалах дела протоколами, которые содержат сведения о личностях понятых - Н. и К. и их подписи, а также объяснениями указанных понятых, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями Н., данными им в судебном заседании.

Доводы жалобы об искажении показаний свидетеля Н. не подтверждены материалами дела, в частности Б. либо его защитником не приносились замечания на протокол судебного заседания.

При этом не свидетельствует безусловно об искажении показаний свидетеля отсутствие его подписи в протоколе судебного заседания и данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений.

Довод заявителя о том, что инспектором не были приняты меры к задержанию транспортного средства и запрещению его эксплуатации опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в полном соответствии с действующими правовыми нормами и свидетельствует о запрете управления транспортным средством. Факт не задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Утверждение заявителя о том, что подписи в протоколах и объяснениях выполнены не Б., а другим лицом, противоречит установленным по делу обстоятельствам, основанным на совокупности исследованных по делу доказательств.

Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетеля Н. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на то, суд не удовлетворил ряд заявленных ходатайств, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений при наличии других доказательств, совокупность которых была достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что административные протоколы имеют противоречия во времени составления, поскольку, как следует из текста протоколов время составления и содержание каждого документа является логическим продолжением предыдущего действия и противоречий во времени составления не имеют.

Не влечет отмену судебных постановлений и довод заявителя о том, что постановление мирового судьи вынесено в отсутствие защитника Б., поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Борисовой Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание она не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Следует отметить, что неявка Борисовой Е.Г. в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства. При рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде г. Саратова Борисовой Е.Г. не было приведено доказательств, способных повлиять на правильность принятого мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 24.06.2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28.07.2010 года о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Е.А.ШЕПЕЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь