Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 7-1311/10

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу адвоката Никитина А.М., выступающего в качестве защитника К., на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 14 июля 2010 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 14 июля 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 25 августа 2010 года производство по жалобе в порядке ст. 30.7 КоАП РФ на данное постановление прекращено в связи с отзывом данной жалобы.

Мировым судьей установлено, что К. 12 июня 2010 года в 04 час. 20 мин. около д. 60 "Б" на ул. Елшанская в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 21093 в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Никитин А.М. обратился с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности с прекращением производства по делу. Полагает, что материал, составленный сотрудником ГИБДД в отношении К. полностью сфальсифицирован, так как имеются расхождения во времени составления протоколов и актов по делу. Ссылается на нарушения, допущенные сотрудником милиции при остановке транспортного средства. Отмечает, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основаниями полагать, что водитель К. 12 июня 2010 года в 04 час. 20 мин. около д. 60 "Б" на ул. Елшанская в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 21093 в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение кожных покровов лица л.д. 6), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вывод суда о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА N 016509 и распечатке ее результатов на бумажном носителе, согласно которым освидетельствование произведено 12 июня 2010 года в 03 час. 35 мин. л.д. 5, 6); протоколе об отстранении от управления транспортным средством 64 ОУ N 063461, составленным 12 июня 2010 года в 04 час. 30 мин. л.д. 3 - 4); акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1551 от 12 июня 2010 года (05 час. 00 мин, 05 час. 20 мин), которым у К. установлено состояние опьянения (превышение содержания разрешенной нормы алкоголя - 0,73% о) л.д. 7); протоколе об административном правонарушении 64 АР N 085392, составленным 12 июня 2010 года в 05 час. 30 мин. л.д. 2).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, указанных в административном материале.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях К. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС Н. л.д. 10), а также сведениям, содержащимся в административном протоколе, поступившем на судебный участок, в силу его должностных обязанностей.

Доводы автора жалобы о фальсификации административного материала опровергаются указанными выше письменными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах действия К. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 7 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, поэтому оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы адвоката Никитина А.М. о нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при остановке транспортного средства, на законность судебного постановления не влияют, так как не опровергают установленный на основании совокупности доказательств факт наличия в действиях К. состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2010 года в связи с удовлетворением ходатайства К. судебное заседание по рассмотрению в отношении него административного дело было отложено на 14 июля 2010 года на 15 час. 00 мин., о чем он лично был извещен под расписку л.д. 23).

В связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии с его стороны соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства, 14 июля 2010 года мировой судья при наличии сведений об извещении К. о времени и месте судебного заседания принял решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие л.д. 26).

Поэтому нарушений норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Наказание К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 14 июля 2010 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Никитина А.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь