Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 7-п-644/2010

 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Борского района Нижегородской области от 28 июня 2010 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Борского района Нижегородской области от 28 июня 2010 года Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что суд, привлекая Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указал на то, что 05 мая 2010 года в 23 часа 40 минут, Ф., управляя транспортным средством, на 1 км автодороги п. Неклюдово - г. Бор Нижегородской области, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Свои выводы суд основывал на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении от 05 мая 2010 года, рапорт сотрудника ГИБДД, схема места нарушения Правил дорожного движения.

Указанные выводы судебных инстанций о виновности Ф. в совершении административного правонарушения основаны на неверной оценке доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2010 года Ф. двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге п. Неклюдово - г. Бор Нижегородской области. На указанной автодороге Ф. был совершен обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, что Ф. в судебном заседании не отрицалось.

Вынося обжалуемое судебное постановление, мировой судья указал, что обгон был совершен Ф. на уровне строящейся заправки, сразу после таблички г. Бор, показывающей окончание населенного пункта. Перед данным участком дороги с края проезжей части были установлены временные знаки: сначала 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение скорости" (70 км/час); затем 3.20 "Обгон запрещен" и 3.24 "Ограничение скорости" (50 км/час); и затем 1.20.2 "Сужение дороги" и 3.24 "Ограничение скорости" (30 км/час). Данные знаки были установлены в связи с проведением дорожных работ возле строящейся автозаправочной станции. В соответствии с Правилами дорожного движения, действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Кроме того, мировой судья указал, что в силу ПДД, в случаях, когда значения временных дорожных знаков (на переносной стойке) и стационарных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками. В данном случае, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" был установлен в связи с проводимыми дорожными работами, которые велись за территорией населенного пункта, поэтому действие знака 3.20 в данном случае не могло ограничиваться концом населенного пункта. Следовательно, Ф. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Между тем, мировым судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Действие знака 3.20 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из имеющихся в материалах дела схемы места нарушения Правил и фотографий, представленных Ф. усматривается, что непосредственно после установки знака 3.20 "Обгон запрещен" имеется поворот дороги направо, после которого был совершен обгон.

Однако при рассмотрении дела, судом не выяснялся вопрос о том, является ли данное место перекрестком, который отменяет действие знака 3.20, либо прилегающей территорией или местом пересечения (примыкания) с второстепенной дорогой, где действие знака не прерывается. Более того, из схемы места нарушения Правил дорожного движения, составленной сотрудниками ДПС, усматривается, что обгон был совершен Ф. на участке дороге, имеющим прерывистую линию разметки.

Суд второй инстанции не устранил допущенные мировым судьей при рассмотрении дела противоречия, поэтому решение судьи городского суда также не может быть признано законным и обоснованным.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные судами нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Ф. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность Ф. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Борского района Нижегородской области от 28 июня 2010 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

 

Заместитель председателя суда

М.В.ЛЫСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь