Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 7-п-655/2010

 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2009 года и решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2009 года Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст. 11 Закона "О милиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом при рассмотрении дела установлено, 08 августа 2009 года в 10 часов 15 минут Б. на ул. Генерала Зимина, 26 г. Нижнего Новгорода, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 08 августа 2009 года Б. отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Б. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Б. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным Б. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Б. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в вынесенном судебном постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Б. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Б. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 октября 2009 года на 08 часов 30 минут путем направления телефонограммы главному врачу городской клинической больницы N 30 для передачи Б., находящемуся на стационарном лечении. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела на момент его рассмотрения по существу и вынесении мировым судьей постановления от Б. не поступало. Более того, в судебном заседании интересы Б. представлял защитник П.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Б. не явился, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Б., посчитав его извещенным надлежащим образом. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, присутствие правонарушителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не является обязательным.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Б. не имеется.

Наказание Б. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2009 года и решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

М.В.ЛЫСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь