Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 7а-907/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 Фроловского района Волгоградской области от 12 февраля 2010 г. и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Т.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Фроловского района Волгоградской области от 12 февраля 2010 г. Т. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Т. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 29 января 2010 г. в 20 часов 45 мин. на <...> в <...> Т. был задержан за управление автомобилем ВАЗ - 21074 с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР N 074761 от 29 января 2010 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 064737 от 29 января 2010 г., из которого следует, что у правонарушителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ВА 002995 от 29 января 2010 г. (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 29 января 2010 г., в присутствии которых Т. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Т. о том, что он не знал, что сотрудники ДПС в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) правонарушитель собственноручно указал, что не согласен пройти освидетельствование. Копия протокола была получена Т., что подтверждено его подписью в указанном протоколе.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в присутствии двух понятых. Не доверять показаниям ФИО3 и ФИО4 оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие Т., не существенны.

В соответствии с частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения; 2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; 3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В материалах, действительно, отсутствуют сведения о направлении судебной повестки Т.

Между тем, как следует из содержания вышеприведенной части 2 ст. 30.17 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы судьи районного суда о законности вынесенного постановления мирового судьи являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Отсутствие в судебном заседании Т. не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенных судами постановлений, жалоба правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Т. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Т., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 58 Фроловского района Волгоградской области от 12 февраля 2010 г. и решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу Т. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 58 Фроловского района Волгоградской области от 12 февраля 2010 г. и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Т., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь