Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 7а-912/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского района г. Волгограда от 20 мая 2010 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении З.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского района г. Волгограда от 20 мая 2010 г. З. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления З. просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на месте. Также указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания мировым судьей.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2010 г. в 22 часа 40 мин. в <...> в <...> З. был задержан за управление автомобилем ФОРД ЭКСКОРТ с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 188891 от 18 апреля 2010 г., в котором З. собственноручно указал: "Выпил стакан пива" (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 073102 от 18 апреля 2010 г., из которого следует, что З. был направлен на освидетельствование ввиду резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО N 047006 от 18 апреля 2010 г. (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ N 037243 от 18 апреля 2010 г. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы З. о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, не состоятельны.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), З. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, о чем в вышеуказанном протоколе имеется запись, сделанная им лично.

Доводы жалобы З. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания мировым судьей, не могут являться основанием для отмены постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Действительно, в материалах дела (л.д. 15) имеется справка начальника Городищенского почтамта от 26 мая 2010 г., из которой усматривается, что судебная повестка была получена правонарушителем 21 мая 2010 г., в то время когда судебное заседание было назначено на 20 мая 2010 г.

Между тем, как следует из содержания вышеприведенной части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины З. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Допущенные процессуальные нарушения не повлекли необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении З., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенных судами постановлений, жалоба правонарушителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского района г. Волгограда от 20 мая 2010 г. и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу З. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского района г. Волгограда от 20 мая 2010 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении З., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь