Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 7а-969/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Ш. на вступившие в законную силу определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июля 2010 г. и определение судьи Волгоградского областного суда от 25 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ и ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении Ш.,

 

установил:

 

определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июля 2010 г. Ш. была возвращена его жалоба на постановления государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов N 22/714-06-10 и N 22/715-06-10 от 28 июня 2010 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 25 августа 2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.

Не согласившись с вступившими в законную силу судебными определениями, Ш. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что, возвращая его жалобу для пересоставления, судебные инстанции исходили из того, что положениями действующего административного законодательства не предусмотрен такой порядок, при котором возможно в одной жалобе оспорить два самостоятельных постановления об административном правонарушении.

Вместе с тем, полагает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку оба правонарушения, как следует из протоколов, были совершены им вследствие одного бездействия и были установлены государственным инспектором одновременно, полагает, что раздельное обжалование постановлений невозможно.

Просит судебные акты отменить, а его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении направить в Центральный районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела 8 июня 2010 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов была осуществлена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ФИО5 по адресу: <...>, основным видом деятельности которого является эксплуатация многоэтажного комплекса для автомобилей, состоящего из встроенных гаражных боксов и парковочных мест.

По результатам проверки 28 июня 2010 года государственным инспектором были вынесены два постановления о назначении административного наказания председателю ФИО6 Ш.: N 22/714-06-10 по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей; N 22/715-06-10 по ст. 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенными в его отношении постановлениями, Ш. оспорил их, объединив доводы о незаконности принятых постановлений в одной жалобе, адресованной Центральному районному суду.

Возвращая жалобу Ш., судья Центрального районного суда г. Волгограда в определении от 8 июля 2010 года указал, что соединение нескольких требований в одно производство Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

С такой правовой позицией согласился и судья Волгоградского областного суда (определение от 25 августа 2010 г.).

Доводы жалобы о незаконности выше указанных судебных определений нахожу несостоятельными ввиду неправильного толкования Ш. норм административного законодательства.

Положениями Главы 30 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ следует, что в порядке административного судопроизводства может быть подана одна жалоба на одно постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых определений. Приведенные доводы могут быть предметом оценки при разрешении по существу жалоб Ш. на постановления государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных определений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июля 2010 г. и определения судьи Волгоградского областного суда от 25 августа 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июля 2010 г. и определение судьи Волгоградского областного суда от 25 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ и ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении Ш., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь