Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 12921

 

Судья: Мотова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года дело N 2-2180/10 по кассационной жалобе К.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 года по иску ЖСК 1161 к К.В. о признании договора аренды незаключенным и выселении.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЖСК 1161 - председателя ЖСК 1161 А. (протоколы <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ЖСК N 161 обратилось в суд с иском к К.В. о признании договора аренды нежилого помещения от 25.11.1998 года незаключенным, выселении ссылаясь на то, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, а именно условие о размере арендной платы; кроме того, истец указывает, что договор не прошел государственную регистрацию, хотя заключен на срок более 1 года; также истец ссылается на тот факт, что договор подписан не уполномоченным на то лицом - заместителем председателя ЖСК, в то время как от имени ЖСК заключать сделки может только его председатель. В судебном заседании 28.05.2010 г. истец уточнил заявленные требования и просил также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...> рублей, которые состоят из оплаченной государственной пошлины <...> рублей и расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 года признан незаключенным договор аренды нежилого помещения - подвала, расположенного под квартирой <...> от 25.11.1998 г. между ЖСК 1161 и К.В.

Решением суда К.В. выселен из занимаемого им нежилого помещения, расположенного под квартирой <...>.

Вышеуказанным решением с К.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива 1161 взысканы судебные расходы в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 25.11.1998 года между ЖСК N 1161 в лице заместителя председателя <...> и К.В., в то время председателем ЖСК N 1161, был заключен договор аренды нежилого помещения - подвала под квартирой <...>. Согласно условиям договора - указанное нежилое помещение сдается арендатору для личных нужд, арендная плата при этом не взимается; срок договора аренды до 24.11.2047 года (л.д. <...>).

Согласно плану подвала, утвержденного филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга - в доме <...> имеет необорудованный подвал (л.д. <...>).

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа предоставленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик правомерно владеет спорными нежилыми помещениями на основании договора аренды от 25.11.1998 г., поскольку такой договор является незаключенным в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также в силу ч. 1 ст. 654 ГК РФ, поскольку отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о размере арендной платы. Факт владения и пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями документально подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств законных правовых оснований владения и пользования спорным недвижимым имуществом ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика надлежащих правовых оснований владения указанным имуществом и удовлетворил иск о выселении на основании ст. 304 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года - наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) права на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами государственная регистрация договора аренды сторонами не произведена, в связи с чем суд правомерно признал его незаключенным.

Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор аренды не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права пользования помещением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды от 25.11.1998 г. ввиду отсутствия его государственной регистрации не может рассматриваться в качестве правового основания для использования ответчиком помещения.

В рамках разрешения настоящего спора ответчиком каких-либо требований к истцу о регистрации договора аренды заявлено не было.

При таком положении, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что иск о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в соответствии с представленными документами. Требование закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом не нарушено.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности вывода суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь