Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 13768

 

Судья: Максимова Т.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года дело N 2-2218/10 по кассационной жалобе Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по иску Б. к ЖСК <...> о расторжении договора паевого взноса, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Б. и ее представителей - М. (доверенность от 15.12.2009 года), Р. (доверенность от 25.01.2010 г. в порядке передоверия от М.), объяснения представителя ЖСК <...> - Щ. (доверенность от 06.10.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК <...> о признании прекратившей членство в ЖСК, расторжении договора паевого взноса, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 18.04.2008 г. между сторонами был заключен договор паевого взноса <...>, по условиям которого, ЖСК <...> участвует в строительстве жилого дома, расположенного <...>; ЖСК <...> является участником строительства Объекта на основании Договора б/н от 01.06.2007 г., заключенного с ООО <...>. Проектирование и строительство ведутся на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга <...> (п. 1.1).

Пунктом п. 1.2 договора предусмотрено, что настоящий договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения жилого помещения, а именно одной однокомнатной квартиры, расположенной в корпусе <...> на <...> этаже, тип. <...>, общей приведенной площадью (с учетом площадей балконов и лоджий) 36,7 кв. м в собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса.

Размер паевого взноса члена кооператива составляет <...> условных единицы (п. 1.4).

Пунктом 1.7 договора определено плановое окончание строительства объекта: IV квартал 2009 г., указано, что в случае изменения срока окончания строительства объекта на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга "ЖСК <...>" вправе в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства объекта в соответствии с указанными актами путем направления члену кооператива уведомления об изменении срока окончания строительства объекта.

Согласно п. 3.2.4 договора, кооператив обязуется передать квартиру по акту приема-передачи члену кооператива не позднее месяца с момента получения квартиры от застройщика, при условии выполнения членом кооператива всех обязательств по договору перед ЖСК <...> (включая оплату) вступительного, паевого, основного и накопительного целевого взноса.

Положениями договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 5.2); "ЖСК <...>" вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе, в случае получения от члена кооператива заявления о выходе из "ЖСК <...>", в том числе, по причине своей неплатежеспособности (п. 5.3.2); основанием для расторжения настоящего договора по инициативе члена кооператива является заявление члена кооператива о выходе из "ЖСК <...>" (п. 5.4).

Истица Б. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого ссылалась на положения ст. ст. 309, 450, 451, 452, 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 130, ст. 132 ЖК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указала, что на основании заключенного с ответчиком договора паевого взноса она вступила в члены ЖСК <...> с целью получения квартиры по окончании строительства дома и передачи ЖСК, в полном объеме и в срок внесла денежные средства по договору, при заключении договора рассчитывала на то, что дом будет построен в конце 2009 г. и в начале 2010 года возможно начнется заселение, но к этому моменту было построено лишь 8 этажей каркаса из 25; по причине того, что срок, отведенный для строительства уже закончился, а строительство завершено лишь на 30% истицей было принято решение о выходе из кооператива и расторжении договора паевого взноса, о чем 05.11.2009 г. в адрес ЖСК <...> было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор и выплатить внесенные денежные средства или же перевести деньги на другой объект с более ранним сроком сдачи, однако, ответа получено не было. Неоднократно уточнив заявленные требования, истица просила суд признать ее прекратившей членство в ЖСК <...> с 05.11.2009 г., расторгнуть договор паевого взноса N от 18.04.2009 г., взыскать с ответчика сумму внесенных денежных средств в размере <...> рублей, а также сумму <...> руб. в счет уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, взыскать расходы на представителя в сумме <...> руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о расторжении договора истица ссылалась на существенное изменение обстоятельств, к каковым относила нарушение срока окончания строительства.

Основания изменения и расторжения договора регламентированы ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции установил, что стороны, заключая договор, исходили из того, что ЖСК <...> является участником строительства объекта на основании договора, заключенного с застройщиком - ООО <...>, проектирование и строительство ведутся на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга <...>, соответственно, учитывая ведение строительства объекта третьим лицом, в п. 1.7 договора паевого взноса стороны указали плановое окончание строительства объекта, а также предусмотрели возможность изменения срока окончания строительства объекта на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом, стороны определили указанный в договоре срок как плановый, который может быть изменен, что свидетельствует о том, что истица не могла не знать о возможности изменения срока, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается истица - нарушение срока окончания строительства, не могут рассматриваться как существенные изменения обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность расторжения договора в порядке ч. 1 ст. 451 ГК РФ.

Следует также учесть, что истица при заключении договора была не лишена возможности ознакомиться с документами, на основании которых ведется строительство застройщиком, в том числе, в части сроков, установленных для осуществления проектирования и строительства в приложении к постановлению Правительства Санкт-Петербурга <...> (п. 2), а также ознакомиться с разрешительной документацией. На момент разрешения спора судом сроки окончания строительства, установленные для застройщика, не истекли, возможность изменения сроков по настоящему договору стороны предусмотрели в договоре. Ссылки истицы в кассационной жалобе на отсутствие у застройщика разрешения на строительство, также не подтверждают довод о наличии оснований к расторжению договора в пределах действия ч. 1 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (п. 1).

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (п. 3).

В соответствии со ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива (п. 1).

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 124 ЖК РФ, гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Согласно п. 5.5, 6.1 Устава ЖСК <...>, вступая в кооператив, лицо, в отношении которого правлением принято решение о принятии в члены кооператива, заключает с кооперативом договор паевого взноса, конкретизирующий условия его членства в кооперативе и вносит в кооператив взносы в соответствии с условиями данного договора; члены кооператива вносят в кооператив вступительный, паевой и целевой взносы в порядке, установленном Уставом и договором паевого взноса, конкретизирующим размер и порядок их внесения.

С учетом указанного, суд правомерно признал, что основанием для заключения договора паевого взноса является членство в кооперативе.

Вступление Б. в ЖСК <...> в качестве члена кооператива сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истицей указывалось на то, что ее обращение 05.11.2009 г. с заявлением на имя председателя ЖСК <...>, свидетельствовало о выражении истицей намерения выйти из членов кооператива, однако, ответчиком данные требования были проигнорированы.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что порядок прекращения членства в жилищном кооперативе урегулирован положениями Жилищного кодекса РФ, а также положениями Устава ЖСК <...> и заключенного сторонами договора паевого взноса.

Согласно ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива (пп. 1 п. 1).

Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива (п. 2).

Согласно п. 5.9 Устава ЖСК <...>, при принятии решения о выходе из кооператива член кооператива подает в Правление соответствующее заявление, которое должно быть рассмотрено не позднее четырех месяцев с момента подачи заявления. Возврат паевых средств, внесенных членом Кооператива в качестве паевого и целевого взноса, осуществляется в сроки и порядке, предусмотренном договором паевого взноса, но не позднее чем через два месяца со дня удовлетворения Правлением заявления о выходе.

В соответствии с п. 5.4 договора, основанием для расторжения договора по инициативе члена кооператива является заявление члена кооператива о выходе из ЖСК <...>.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 г. истица обратилась к председателю ЖСК <...> с заявлением, в котором просила расторгнуть договор паевого взноса и вернуть внесенные ею денежные средства с удержанием 10%, либо просила рассмотреть возможность перевода денег на другой объект с более ранним сроком сдачи. Указанное заявление не могло рассматриваться, как заявление о выходе из членов кооператива, поскольку не содержит требования вывести из членов кооператива, не позволяет четко установить намерение истицы выйти из членов кооператива. Кроме того, содержащаяся в вышеуказанном заявлении просьба истицы рассмотреть возможность перевода денег на другой объект с более ранним сроком сдачи, свидетельствует о намерении истицы сохранить членство в кооперативе.

Принимая во внимание, что заявления о выходе из кооператива в порядке, предусмотренном соответствующими положениями ЖК РФ, а также устава ЖСК <...>, договора паевого взноса, от истицы в кооператив не поступало, и доказательств иного не представлено, соответственно, у ЖСК <...> отсутствовали основания для разрешения вопроса о прекращении членства истицы в кооперативе.

При отсутствии доказательств соблюдения истицей установленного порядка выхода из членов кооператива, отсутствуют основания утверждать, что бездействием кооператива нарушены права истицы, в связи с чем не имеется правовых оснований к удовлетворению требования истицы о признании ее прекратившей членство в кооперативе с 05.11.2009 г.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований о признании ее прекратившей членство в кооперативе и расторжении договора паевого взноса <...> от 18.04.2008 г.

Судебная коллегия находит правильным и суждение суда о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения истца и ответчика возникли в связи с членством в кооперативе. Гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При отсутствии оснований к удовлетворению требований истицы о расторжении договора не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за незаконное удержание денежных средств. Кроме того, судом было учтено и то, что заявление подобного требования одновременно с требованием о расторжении договора, неправомерно, поскольку при действующем договоре исключается неправомерное удержание денежных средств.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь