Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 13773

 

Судья: Максимова Т.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года дело N 2-2780/10 по кассационному представлению прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту прав неопределенного круга лиц к ОАО <...> об обязании устранить нарушения законодательства.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., прокурора Костину Т.В., поддержавшую кассационное представление прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, полагавшую решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ОАО <...> - Ш. (доверенность от 05.10.2010 года), объяснения представителя ОГПН Петроградского района Санкт-Петербурга - П. (доверенность от 06.10.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга к ОАО <...> об обязании произвести демонтаж решеток на окнах в помещении актового зала, цокольном помещении первого этажа по <...>; в помещении электрощитовой в здании по <...> в срок до 01.09.2010 г.; обязании определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений и обозначить категорию на дверях помещений в здании по <...> в срок до 01.09.2010 г.

В кассационном представлении прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, полагает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд иском к ОАО <...> об обязании устранения нарушения законодательства, в обоснование требований ссылался на положения ст. ст. 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", указал, что в ходе проверки, проведенной ОГПН Петроградского района Санкт-Петербурга УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в феврале 2010 г. в отношении ответчика, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем 17.02.2010 г. составлен акт проверки <...> и выдано предписание от 19.02.2010 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, направленное в прокуратуру Петроградского района. Ссылаясь на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, непосредственно влияют на возможность тушения пожара, безопасную эвакуацию людей, на безопасную эксплуатацию и нахождение людей в здании, ответчиком до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, прокурор просил суд обязать ответчика в срок до 01.09.2010 г.: произвести демонтаж, глухих решеток на окнах в помещении актового зала, цокольном помещении, в окнах первого этажа, где технические и хозяйственные помещения столовой, в здании по адресу <...>; определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений, и обозначить категорию на дверях помещений в здании по указанному адресу; произвести демонтаж глухой решетки в помещении электрощитовой в здании по адресу <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности", п. 40, п. 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003 года, исходил из того, что в настоящее время ответчиком произведен демонтаж глухих решеток в принадлежащих ему зданиях, то есть требования в указанной части выполнены в добровольном порядке, признал, что требования об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности - определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений, обозначить категорию на дверях помещений в срок до 01.09.2010 г. не основаны на законе, учитывая, что предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенным государственным инспектором по пожарному надзору в отношении ответчика 19.02.2010 г., установлен срок устранения нарушения требований пожарной безопасности до 01.01.2011 г., никаких аргументированных мотивов в изменение срока истцом не приведено. Кроме того, судом указано на то, что в силу п. 70 "Административного регламента МЧС по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами или гражданами обязательных требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 г. N 517 (ред. от 22.03.2010 г.), сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как следует из содержания решения суда, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явилось то обстоятельство, что предписанием ОГПН Петроградского района установлены иные сроки для устранения нарушений, аргументированных мотивов в изменение срока устранения нарушений требований пожарной безопасности не приведено.

Положения пункта 70 "Административного регламента МЧС...", утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 г. N 517, на который имеется ссылка в решении суда, устанавливают обязанность государственного инспектора по пожарному надзору, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании устранить выявленные в результате проверки нарушения требований пожарной безопасности, при этом в рамках заявленных требований вправе ставить вопрос о необходимости устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в иные, более ранние, сроки.

Принимая во внимание, что нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, срок для устранения нарушений должен устанавливаться с учетом принципа разумности, быть обоснованным, в связи с чем суду при разрешении настоящего спора при установлении факта нарушения со стороны ответчика требований пожарной безопасности надлежало дать оценку установленным в предписании срокам для их устранения, установить, с учетом характера допущенного нарушения, являются ли установленные сроки обоснованными, отвечают ли они требованиям разумности, разрешить спор по существу.

Как следует из материалов дела, прокурор, обращаясь в защиту прав неопределенного круга лиц, ссылался на нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проводимой 28.01.2010 г., 01.02.2010 г., 17.02.2010 г. в отношении ОАО <...>, отраженные в акте проверки от 17.02.2010 г. <...>.

Из указанного акта следует, что в ходе проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов ГПН (с указанием реквизитов выданных предписаний): N <...> от 25.12.2008 г. (1 - 5, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 22, 23, 27 - 30), что свидетельствует о том, что органами пожарного надзора еще в 2008 г. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности ОАО <...>, было выдано предписание для их устранения, при этом в ходе повторной проверки установлены факты невыполнения части предписаний, выдано новое предписание с указанием выявленных нарушений и установлены новые сроки для их устранения.

Указанное обстоятельство имеет значение для разрешения настоящего спора.

Вопрос о сроках, установленных в предписании от 19.02.2010 г. для устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, на которые имеется ссылка в иске, правомерности заявленных прокурором требований об устранении нарушений в срок до 01.09.2010 г., подлежал проверке и оценке в ходе судебного разбирательства с истребованием документов по результатам проверки за 2008 г., установлением характера нарушений и их длительности, что выполнено не было.

С учетом указанного, отказ в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в предписании ОГПН установлены иные сроки для устранения нарушений, не может быть признан законным и обоснованным.

Отказывая в иске в части требований об обязании ответчика в срок до 01.09.2010 г. произвести демонтаж глухих решеток на окнах в помещении актового зала, цокольном помещении, в окнах первого этажа, где технические и хозяйственные помещения столовой, в здании по <...>, произвести демонтаж глухой решетки в помещении электрощитовой в здании по <...>, суд сослался на то, что требования выполнены в добровольном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие вышеназванное обстоятельство.

Имеющийся в материалах дела акт от 23.07.2010 г., подписанный заместителем Генерального директора ОАО <...>, содержащий сведения о том, что замечания, выявленные в ходе проверки выполнения правил пожарной безопасности ОГПН Петроградского района Санкт-Петербурга и указанные в исковом заявлении прокурора Петроградского района, выполнены в полном объеме, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является односторонним актом ответчика, не позволяет вынести суждение о том, что выявленные нарушения устранены в полном объеме в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Доводы ответчика в указанной части с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ судом не проверены.

Указание в решении суда на то, что в судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении п. 2 исковых требований об обязании ответчика определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений, обозначить категорию на дверях помещений в срок до 01 сентября 2010 г., не свидетельствует об отказе прокурора от остальной части исковых требований. В установленном законом порядке отказ от исковых требований не заявлялся, судебное постановление о принятии судом отказа от исковых требований не выносилось.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь