Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 13790

 

Судья: Прокошкина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года дело N 2-3798/2010 по кассационной жалобе Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по иску Б. к ООО "Петербургская Строительная Компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Б. - Г. (доверенность <...>), заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. с 20 июня 2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Петербургская Строительная Компания" в должности производителя работ на основании трудового договора N <...> от 20 июня 2008 года.

Приказом генерального директора ООО "Петербургская Строительная Компания" N <...> от 20 марта 2009 года трудовой договор с Б. был расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), истец был уволен с работы по указанному основанию 01 декабря 2008 года.

Будучи не согласен с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истец обратился в суд с иском к ООО "Петербургская Строительная Компания" о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО "Петербургская Строительная Компания" N <...> от 20 марта 2009 года, восстановлении на работе в ООО "Петербургская Строительная Компания" с 01 декабря 2008 года в должности производитель работ, взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 июня 2008 года по 01 декабря 2008 года в размере <...> руб., заработной платы за вынужденный прогул за период с 01 декабря 2008 года по 16 августа 2010 года, заработной платы за работы на строительных участках N <...> в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации в сумме <...> руб. за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года приказ ООО "Петербургская Строительная Компания" N <...> от 20 марта 2009 года о расторжении трудового договора с Б. об увольнении с должности производитель работ 01 декабря 2008 года по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, Б. восстановлен на работе в ООО "Петербургская Строительная Компания" с 01 декабря 2008 года в должности производитель работ, с ООО "Петербургская Строительная Компания" в пользу Б. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 01 декабря 2008 года по 16 августа 2010 года в сумме <...> руб., задолженность по заработной плате с 20 июня 2008 года по 30 ноября 2008 года в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., итого - <...> руб.

Указанным решением Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Петербургская Строительная Компания" о взыскании заработной платы за работу на строительных участках N <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

С ООО "Петербургская Строительная Компания" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных к ООО "Петербургская Строительная Компания" исковых требований о взыскании заработной платы за работу на строительных участках N <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно подпункту а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что порядок увольнения ответчиком был нарушен, объяснения от истца были затребованы только 20.03.2009 г., составлен акт об отказе в даче объяснений и в этот же день издан приказ об увольнении в то время, как действующее трудовое законодательство предоставляет работнику возможность дать объяснения в течение двух рабочих дней.

При таком положении суд первой инстанции признал приказ об увольнении истца незаконным и восстановил его на работе в прежней должности.

При этом суд правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, возложил на ответчика обязанность оплатить истцу весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, расчет заработной платы произведен судом с соблюдением положений ч. 3 ст. 139 ТК РФ, изложен в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Произведенный судом расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратного не предоставлено.

Разрешая спор, суд признав установленным, что оклад истца составлял <...> руб., за июнь 2009 г. ему выплачена заработная плата <...> руб., июль 2009 г. <...> руб., пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с июня 2009 г. по 30.11.2009 г. в размере <...> руб.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за отработанное время, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца об отмене приказа и восстановлении на работе, то обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере <...> руб., суд руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, ч. 7 ст. 394 ТК РФ, учел степень вины работодателя, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма морального вреда является необоснованной, ничем не подтвержден со стороны истца, не может быть положен в основу отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Петербургская Строительная Компания" о взыскании заработной платы за работы на строительных участках N <...> в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., суд исходил из того, что истец работал по трудовому договору с окладом <...> руб., истцом не доказано, что данные денежные суммы ответчик должен был выплатить истцу в рамках заключенного трудового договора. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения, имевшие место между истцом и ответчиком, регулируются положениями трудового законодательства РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, без учета положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно.

В обоснование заявленных требований о том, что кроме должностного оклада <...>, ответчик должен был оплатить истцу выполнение строительных работ после подписания Актов приема-передачи их выполнения, истец просил суд истребовать у ответчика оригинал трудового договора от 20.06.2008 г., поскольку в предоставленной копии трудового договора подпись истца вызывала сомнение (л.д. <...>).

Данное ходатайство было заявлено истцом в судебном заседании 14.12.2009 г. Протокольным определением суда от 14.12.2009 г. письменное ходатайство приобщено к материалам дела, ходатайство об истребовании и трудового договора оставлено открытым до обсуждения с участием ответчика (л.д. <...>). Вместе с тем, в последующем суд данное ходатайство не рассмотрел и определение суда по нему вынесено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение установленного срока выплаты денежных средств, суд исходил из того, что истцом данное требование заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, правоотношения, имевшие место между истцом и ответчиком регулируются положениями трудового законодательства РФ.

Судебная коллегия находит суждение суда о том, что положения ст. 395 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям правильным, но не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении данной части требований по указанному мотиву.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в п. 6 указал, что при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу на строительных участках N <...>, а также процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Петербургская Строительная Компания" о взыскании заработной платы за работу на строительных участках N <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в данной части требований направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь