Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 13791

 

Судья: Воробьева С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года дело N 2-1202/10 по кассационной и частной жалобам ответчика на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года и определение суда от 06 сентября 2010 года по иску Е. к ООО "Артемида" о взыскании невыплаченных денежных сумм и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей ООО "Артемида" Ч.Л., действующей по заявлению ответчика о допуске, Ч.Р., действующего на основании доверенности от 30.08.2010 г., сроком один год, генерального директора ООО "Артемида" Р.О., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.07.2010 г., представителя Е. адвоката Палшкова П.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2010 г., сроком 6 месяцев и ордера от 06.10.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Е. предъявил иск к ООО "Артемида" о взыскании невыплаченных денежных средств в сумме <...> руб., и компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что работает <...> в ООО "Артемида" с 27.06.2007 г. на основании трудового договора N <...> от 27.06.2007 г.

Согласно заключенному между Е. и ООО "Артемида" дополнительному соглашению N <...> от 26.06.2008 г. трудовой договор от 27.06.2007 г. N <...> с 27.06.2008 г. заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению N <...> от 01.10.2008 г. к трудовому договору от 27.06.2007 г. N <...>, размер причитающейся истцу заработной платы состоит из должностного оклада в размере <...> рублей в месяц и ежемесячных надбавок к должностному окладу за сложность и напряженность в размере <...> рублей в месяц. Приказом генерального директора ООО "Артемида" от 30.04.2008 г. N <...> Е. <...> ООО "Артемида", с 01.05.2008 г. установлена компенсация стоимости бензина в размере <...> рублей.

Истец указывал, что с октября 2008 г. по настоящее время ответчик незаконно недоплачивает ему часть заработной платы.

Истец указывал, что совокупный доход, полученный им с октября 2008 г. по июнь 2010 г. составил <...> рублей. Тогда как, в соответствии с трудовым договором от 27.06.2007 г. его доход за указанный отработанный период времени должен был составить: <...> руб. х 21 месяц = <...> руб.

Истец полагал, что данными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере <...> руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года с ООО "Артемида" в пользу Е. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <...> руб. и денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Суд взыскал с ООО "Артемида" госпошлину в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Артемида": расчетный счет N <...>, корреспондентский счет <...>, БИК N <...> в ОАО <...>, ОКОНХ N <...>, ОКПО N <...>, ОГРН N <...> и имущество ООО "Артемида" в размере удовлетворенных судом исковых требований - <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 25.08.2010 г., считает его неправильным.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 06.09.2010 г., считает его также неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, частной жалоб, не находит оснований для отмены решения определения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что за период с октября 2008 г. по июнь 2010 г. истцу была выплачена заработная плата в размере <...> рублей. В соответствии с условиями трудового договора истцу должна была быть выплачена заработная плата за указанный период в сумме <...> рублей. Недоплата по заработной плате составила сумму в <...> руб. Размер указанной суммы ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность, предусмотренную трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению заявленных истцом требований в указанной части.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме <...> рублей судом определен в соответствии с указанной нормой материального права. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы в порядке главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не выплачивалась надбавка за сложность и напряженность в работе, поскольку характер его работы таким условиям не отвечал, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на обстоятельствах дела.

Из трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, следует, что сам характер занимаемой истцом должности предполагал, что работа в ней связана с особыми условиями труда.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что работа истца таким критериям не отвечала.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика не основаны на материалах дела и также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решение суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Определение суда первой инстанции об обеспечении иска отвечает требованиям указанной нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года и определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу и частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь