Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 13799

 

Судья: Грибова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Леонтьева С.А. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2010 года дело N 2-940/10 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года по иску С. к ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истца С. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать в счет возмещения ущерба 292513 руб., расходы по стоимости проведения экспертизы в размере 3000 руб., ссылаясь на то, что 05.08.2009 года в результате ДТП автомобилю истца Mitsubishi Montero, 2003 года выпуска, г/н <...>, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ф., который управлял автомобилем без марки 65515, принадлежащим на праве собственности ООО <...>.

На основании акта о страховом случае по ОСАГО от 03.11.2009 года истцу была назначена выплата страхового возмещения причиненного ущерба в размере 120000 руб.

Для определения реального размера причиненного автомобилю истца ущерба, был проведен отчет экспертного бюро ООО "Бюро" от 02.12.2009 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 412513 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 292513 руб.

Решением суда по настоящему делу с ООО <...> в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 292513 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6156 руб.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения по делу.

Как установлено судом, 05 августа 2009 года около 01:00 произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке Таллинского и Волхонского шоссе по вине водителя Ф., который управлял автомобилем "без марки" 66515 и участием водителя С. управлявшего автомобилем Mitsubishi Montero, 2003 года выпуска, г/н <...>.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Montero были причинены значительные механические повреждения.

Судом установлено, что автомашина без марки 65515, участвовавшая в ДТП под управлением Ф., принадлежит на праве собственности ООО <...>.

На момент совершения ДТП 3-е лицо Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец обратился в автоэкспертное бюро ООО "Бюро", где был составлен отчет N 9/11-563 от 02.12.2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, составила 412513 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 292513 руб. - сумму равную разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по стоимости проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6156 руб.

Каких-либо убедительных возражений ответчиком при рассмотрении данного дела суду представлено не было, что позволило суду обоснованно прийти к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также правомерно суд взыскал в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что положенный судом в обоснование расчета причиненного истцу материального ущерба отчет о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", представляются неправомерными, поскольку альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлялось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь