Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 13830

 

Судья: Береза С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года дело N 2-4497/10 по кассационной жалобе В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 - 28 июля 2010 года по иску В. к ГОУ "Санкт-Петербургский Политехнический Университет" о признании действий правомерными, взыскании денежной суммы за период осуществления самозащиты трудовых прав, взыскании денежной суммы за задержку исполнения решения суда, отмене приказа, признании системы действий и бездействий ответчика дискриминационными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения В. и представителя ответчика Г., действующего на основании доверенности от 13.01.2010 г., сроком до 31.12.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ГОУ "Санкт-Петербургский Политехнический Университет" с требованиями о признании ее действий по осуществлению самозащиты трудовых прав с 14.06.2007 г. по 31.10.2009 г. в порядке ст. 379 ТК РФ правомерными и законными и взыскании с ответчика за период осуществления самозащиты трудовых прав в порядке ст. 379 ТК РФ денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп.; взыскании с ответчика денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп. в порядке ст. 396 ТК РФ - за задержку работодателем исполнения решения Калининского районного суда СПб от 28.01.2010 г. по делу N 2-1459/10 о восстановлении истицы на работе; отмене приказа N <...> от 01.04.2010 г.; о признании системы действий и бездействий работодателя по отношению к истице дискриминационными с января 2006 г. по настоящее время; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 34 - 40).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 - 28 июля 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что приказом N <...> от 20.09.2005 г. В. была принята в ГОУ "Санкт-Петербургский Государственный Политехнический Университет" с 01.09.2005 г. на должность <...> на основании трудового договора от 01.09.2005 г.

Приказом N <...> от 22.10.2009 г. В. уволена 22.10.2009 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня в период с 14.06.2007 г. по 09.10.2009 г.).

Приказом N <...> от 25.11.2009 г. дата увольнения В. изменена на 31.10.2009 г., основание: больничный лист серии N <...>.

Решением Калининского районного суда СПб от 28.01.2010 г. истица была восстановлена в прежней должности. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2010 г., решение суда в части восстановления на работе В., взыскании компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении иска В. к ГОУ "СПБ ГПУ" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истица не была согласна с местом нахождения ее рабочего места, поскольку ее стул и ее стол стояли в коридоре отдела противопожарной безопасности, ей не был выдан ключ от кабинета. Однако, доказательств того, что организация ее рабочего места угрожала жизни и здоровью истицы, суду представлено не было.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица должна была выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, оснований для отказа от выполнения работы в форме самозащиты трудовых прав, у истицы не имелось.

Из материалов дела следует, что 28.01.2010 г. решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга истица была восстановлена на работе в ГОУ "СПб ГПУ" в должности <...> с 01.11.2009 г. (л.д. 55 - 57), в тот же день истице был выдан исполнительный лист, который был предъявлен В. ответчику на следующий день - 29.01.2010 г.

29.01.2010 г. ответчиком был издан приказ N <...> о восстановлении с 01.11.2009 г. В. в прежней должности <...>, в тот же день истица была с ним ознакомлена (л.д. 53).

Таким образом, судом установлено, что ответчик не нарушил сроков исполнения решения суда о восстановлении В. на работе.

Суд правильно указал в решении, что иные доводы истицы, положенные в основу требований о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда, правового значения не имеют, так как определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2010 г., решение суда в части восстановления на работе В., взыскании компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении иска В. к ГОУ "СПБ ГПУ" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

Судом установлено, что приказ от 01.04.2010 г. N <...> о прекращении с В. трудового договора по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 54), был издан в связи с отменой решения суда о восстановлении В. на работе. Оснований полагать данный приказ изданным с нарушением закона у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суд принял правильное решение об отказе в иске в части признания системы действий и бездействий работодателя по отношению к истице дискриминационными, начиная с января 2006 года по настоящее время.

При этом суд принял во внимание, что после восстановления истицы на работе ей предоставили рабочее место, предоставили тематический план и должностную инструкцию для ознакомления. После ознакомления с документами истица от подписи в них отказалась, обучение проходить отказалась. В связи с тем, что истица отказалась проходить обучение, ее нельзя было допустить к работе, как не прошедшую инструктаж.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих факты дискриминации истицы, судом установлено не было.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, то требования В. о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Отказывая в иске, суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о признании действий по осуществлению самозащиты трудовых прав правомерными и законными и взыскании денежных средств за период осуществления самозащиты трудовых прав и отсутствии оснований для восстановления истице пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 - 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь