Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 22-1636/2010

 

Судья Подносова И.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ф.А. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2010 года, которым

Ф.А., <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2009 года.

Постановлено взыскать с Ф.А. в пользу Б.В. в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей.

Ф.А. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах:

11 марта 2009 года, в вечернее время, Ф.А., находясь в деревне Витово Лужского района Ленинградской области, возле частного дома, принадлежащего Н., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Б.М., умышленно, с целью убийства, нанес Б.М. множество ударов руками, обутыми ногами, штыковой лопатой и металлическим ломом по голове, лицу, шее и телу, чем причинил сочетанную травму головы, шеи и груди, от которой наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

С целью сокрытия следов преступления Ф.А. на автомашине ВАЗ-21074, гос. номер <...>, вывез труп потерпевшего в лесной массив, расположенный в двух километрах севернее поселка Серебрянский Лужского района Ленинградской области и в 60-ти метрах западнее автодороги Ретюнь - Волошине, где с помощью В. поджег труп, в результате чего произошло частичное обгорание трупа с обугливанием кожных покровов и мягких тканей головы, шеи, туловища и конечностей, с частичным обгоранием костей свода черепа и сквозным прогоранием передней брюшной стенки.

В судебном заседании Ф.А. отрицая причастность к убийству Б.М., пояснил, что считает себя виновным в укрывательстве особо тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление адвоката Александровой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Ф.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не совершал преступление, за которое осужден; считает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана. Заявляет о том, что участвовал только в сокрытии указанного преступления, в чем полностью признает свою вину и раскаивается. Считает, что приговор постановлен на показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, а его показания были оставлены судом без внимания. Полагает, что судебное разбирательство было проведено необъективно и не все свидетели были допрошены.

Просит приговор отменить или квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинградской области Есипов С.В. и старший помощник Лужского городского прокурора Кузнецова Т.П. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Ф.А. указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании Ф.А. виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что, узнав о том, что Б.М. - сожитель его матери Ф.З. уехал из дома на автомашине "Москвич" за спиртным в пос. Ретюнь, решил догнать его и забрать машину. С этой целью на своей автомашине, вместе с проживавшим в их доме В., он догнал машину, в которой находились Б.М. и его отец, потребовал, чтобы Б.М. отдал машину, но поскольку тот возражал, между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес Б.М. рукой два удара в лицо и два удара по телу, от чего последний упал. Он сел за руль автомашины "Москвич", а В. за руль его автомашины, и они уехали.

Впоследствии он пошел в дом к отцу Б.М., чтобы забрать Б.М., но тот отказывался, стал убегать, однако он привел его домой, после чего уехал в поселок Ретюнь, по дороге заехал к своим родным К-вым и находился у них около получаса, потом поехал к своим друзьям М-вым и А-вым в дер. Витово, а вернувшись оттуда, увидел стоящего возле дома В., рядом с которым лежал Б.М., в области головы которого на земле была лужа крови. Считая, что В. убил Б.М., он решил ему помочь избавиться от трупа, для чего сказал В. принести одеяло, а сам принес полиэтиленовую пленку, после чего, погрузив труп в багажник автомашины, они вывезли его в лес, где облили бензином и подожгли.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденного и обоснованно признал их достоверными только в той части, где они согласуются с показаниями свидетеля В., поскольку в остальной части они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судом тщательно были исследованы доводы Ф.А. о его непричастности к убийству Б.М. и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся показаниями свидетелей и выводами судебно-медицинских экспертов.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что 11 или 12 марта 2009 года около 17 часов он и Ф.А., увидев, что Б.М. и его отец Б.В. поехали на автомашине "Москвич", догнали их на машине под управлением Ф.А., после чего Ф.А. вытащил Б.М. из машины и нанес ему не менее пяти ударов кулаками по лицу, а затем на двух машинах они вернулись домой, оставив Б.М. и его отца на дороге.

Впоследствии около 18 часов 30 минут, когда Б.М. находился в доме своего отца, Ф.А., придя туда, вывел Б.М. на улицу и нанес ему еще не менее трех ударов кулаками по лицу, после чего повел Б.М. к себе домой. По дороге Б.М. сбросил с себя бушлат, который он (свидетель) отнес в дом, чтобы повесить, но в это время Ф.З. попросила его (свидетеля) выйти на улицу, чтобы посмотреть, что происходит между ее сыном (Ф.А.) и ее сожителем (Б.М.), опасаясь того, что сын может убить Б.М. Выйдя на улицу, он увидел, как Ф.А. нанес лежащему на земле Б.М. удар ребром штыковой лопаты по голове, после этого удара Б.М. потерял сознание и перестал шевелиться, а Ф.А., взяв в руки металлический лом, нанес им Б.М. удар по передней поверхности груди. После чего Ф.А. и он пошли в дом, откуда вышли через некоторое время и обнаружили, что Б.М. умер, о чем Ф.А. сообщил своей матери, которая принесла полиэтиленовую пленку и одеяло, в которое Ф.А. завернул труп и с его (В.) помощью погрузил в багажник своей автомашины, после чего они вдвоем вывезли труп Б.М. в лес, где Ф.А. положив труп в канаву, облил его бензином и поджег. По дороге к дому Ф.А. предупредил его, чтобы он не смел никому ничего об этом рассказывать. На следующий день Ф.А. отвез в лес лопату и выбросил ее там, а лом остался возле дома.

Свидетель В. подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Ф.А., а также при проверке показаний на месте, где он продемонстрировал, каким образом Ф.А. наносил удары Б.М. кулаками, штыковой лопатой и металлическим ломом (т. 1 л.д. 117 - 126, т. 2 л.д. 31 - 41).

Из показаний свидетеля В. следует, что он не стал сразу обращаться в правоохранительные органы, так как боялся Ф.А., а также опасался, что его могут заподозрить в причастности к убийству. О совершенном Ф.А. убийстве, а также о том, что он опасается за свою жизнь, он рассказал И., который посоветовал ему обратиться в милицию.

Свидетель И. подтвердил в судебном заседании, что узнав от В. об обстоятельствах гибели Б.М., посоветовал В. обратиться в правоохранительные органы.

Как следует из заявления В. в ОВД по Лужскому району от 8 апреля 2009 года, он сообщил о том, что в середине марта 2009 года стал свидетелем убийства, совершенного Ф.А.

Показания свидетеля В. были проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются детальными и подробными, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора судом установлено не было. Суд правильно указал, что показания этого свидетеля, являвшегося очевидцем преступления, согласуются с показаниями других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа Б.М., заключением комиссии судебно-медицинских экспертов о причине смерти Б.М., а также о количестве и локализации повреждений и механизме их образования.

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов при исследовании трупа Б.М. была обнаружена травма головы, шеи и груди, установленные повреждения относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в том числе тупая травма рефлексогенной зоны шеи, которая находится в прямой причинной связи со смертью. (т. 2 л.д. 6 - 20)

Согласно заключению экспертов по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, причинение повреждений, обнаруженных на трупе Б.М., не исключается при обстоятельствах, указанных свидетелем В. при проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 31 - 41).

Показания свидетеля В. в целом согласуются с показаниями свидетеля Ф.З., данными во время досудебного производства, из которых следует, что 11 марта 2009 года, когда Ф.А. заставлял Б.М. лечь спать, между ними возникла ссора, в ходе которой они вышли на улицу, а она попросила В. пойти за ними, опасаясь, что Б.М. и Ф.А. подерутся. Через полчаса В. вернулся, по его просьбе она дала ему одеяло, а когда вышла на улицу, увидела, что багажник автомашины Ф.А. открыт, в нем что-то лежало, накрытое сверху этим одеялом. Она вернулась в дом, а вечером Ф.А. и В. куда-то уехали на этой автомашине, а вернувшись, Ф.А. был чем-то подавлен. На следующий день В. сказал, что Михаила (Б.М.) больше нет, а Ф.А., не отрицая этого, сказал, что так получилось. Больше она ни о чем Ф.А. не спрашивала.

Эти показания свидетеля Ф.З. были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку допрос свидетеля был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, Ф.З. были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, она изъявила желание дать показания, о чем собственноручно указала в протоколе допроса, замечаний и дополнений к которому не имела, в связи с чем доводы Ф.З. о неверном изложении следователем ее показаний, правильно признаны судом несостоятельными.

По показаниям потерпевшего Б.В., 11 марта 2009 года он вместе с сыном - Б.М. поехал на автомашине в соседнюю деревню, но по дороге их обогнал на машине Ф.А., вместе с которым находился В. Ф.А. вытащил Б.М. из машины и стал наносить ему удары руками и ногами по телу. Потом Ф.А. и В. уехали, при этом В. сел за руль автомашины Ф.А., а тот за руль автомобиля "Москвич", которым до этого управлял Б.М. После того, как он Б.М. вернулись к нему дом, туда пришел Ф.А. и увел Б.М. домой, больше он сына не видел.

Из показаний свидетеля Н., в доме которого проживала семья Ф-вых и Б.В., было установлено, что в хозяйственной пристройке к дому, которой они пользовались, находились две штыковые лопаты, один или два лома.

Виновность Ф.А. в убийстве Б.М. подтверждается и другими, имеющимися в деле, и приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Ф.А., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ф.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необъективности и односторонности исследования обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу, дал им в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства Ф.А. предоставлялась возможность допрашивать потерпевшего и свидетелей, высказывать мнение по ходатайствам, заявленным другими участниками процесса, давать показания по существу предъявленного ему обвинения, представлять доказательства.

Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Судебное следствие проведено полно и всесторонне, из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, защитником и осужденным Ф.А. не заявлялось (т. 3 л.д. 75).

Вопреки доводам жалобы все доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, с участием самого осужденного Ф.А.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в случае неявки в судебное заседание потерпевшего и свидетелей суд вправе с согласия сторон огласить показания этих лиц, данные ранее при производстве предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей Н., Ф.К., З., К.С., К.Р. были оглашены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, возражений против оглашения показаний осужденный Ф.А. не имел. Замечания на протокол судебного заседания осужденный Ф.А. не подавал.

Что касается показаний свидетеля В., то они были оглашены судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду смерти этого свидетеля, наступившей 12 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что не все свидетели были допрошены в судебном заседании, нельзя признать обоснованными, поскольку показания указанных выше свидетелей были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, остальные свидетели, о которых было заявлено сторонами, были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ф.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Б.М., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство Б.М., о чем свидетельствует характер избранных им орудий преступления (штыковая лопата и металлический лом), смена их в процессе совершения преступления для достижения желаемого результата, количество нанесенных ударов, их направленность в область расположения жизненно важных органов.

Действия осужденного Ф.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления. Основания для квалификации действий Ф.А. по ст. 316 УК РФ, как поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, Ф.А. мог как в период инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд правильно признал его вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал совершение Ф.А. преступления впервые.

Кроме того, судом учтено влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2010 года в отношении Ф.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ф.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь