Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 22-1713/2010

 

Судья Никишина Е.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Рогульской О.А., кассационную жалобу осужденной Т.Ю., на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2010 года, которым

Т.Ю., <...>, ранее судимая

01 ноября 2008 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 29 сентября 2009 года испытательный срок по приговору суда от 01.11.2008 года продлен на 6 месяцев.

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 01.11.2008 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание частично в виде 8 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором суда Т.Ю. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: 19 ноября 2009 года около 23 часов Т.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар ножом в область грудной клетки И., пресекавшему распитие спиртных напитков и нарушение общественного порядка в указанной коммунальной квартире, причинив ему повреждения в виде: ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, что создало непосредственную угрозу жизни потерпевшего и согласно п. 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как повлекшие тяжкий вред здоровью И.

В судебном заседании Т.Ю. полностью признала вину в совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., мнение прокурора Дубова А.Б. поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Александровой О.В. и осужденной Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления и просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Рогульская О.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года "О судебном приговоре" (в редакции от 06.02.2007 года) в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что "Т.Ю. должна была осознавать, что находясь в непосредственной близости от потерпевшего, должна была предвидеть возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускала причинение такого вреда или безразлично отнеслась к факту его причинения", тем самым суд не установил способ совершения преступления, поскольку суд должен был конкретно указать либо Т.Ю. сознательно допустила причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, либо безразлично отнеслась к факту его причинения.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В кассационной жалобе осужденная Т.Ю. не согласна с приговором суда, считает его суровым и несправедливым. Просит снизить срок назначенного наказания или применить ст. 64 УК РФ, учесть при этом смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, которое в условиях изоляции ухудшается.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор судом является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его изменения не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Т.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Т.Ю. в совершении указанного преступления подтверждена:

- показаниями потерпевшего И. о том, что 19.11.2009 г. его дочь Т.Ю. в квартире по месту их жительства в ходе конфликта вышла из кухни с ножом и сказала, что зарежет его, он оттолкнул от себя Т.Ю., после чего Т.Ю. нанесла ему удар ножом в правую часть грудной клетки,

Показаниями свидетелей К., В.С., Т.Д. об обстоятельствах конфликта между И. и Т.Ю. 19.11.2009 года, подтвердивших нанесение Т.Ю. ножевого ранения потерпевшему И. в правую часть грудной клетки,

- показаниями свидетеля В.В. о том, что 19.11.2009 года он видел, как Т.Ю., вбежав в комнату со словами "я сделала это", бросила под стол нож и убежала, выйдя в коридор он увидел раненого И.,

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у И. установлены повреждения в виде ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, что создало непосредственную угрозу жизни потерпевшего и квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью, которое могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего свойствами колющего либо колюще-режущего предмета при нанесении удара ножом Т.Ю.,

- протоколом явки с повинной Т.Ю., в котором Т.Ю. указала о нанесении в ходе конфликта одного удара ножом в область грудной клетки И.

- другими доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные доказательства.

Совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Т.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Правовая оценка действиям Т.Ю. по ст. 111 ч. 1 УК РФ судом дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационного представления описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней имеется подробное описание преступных действий осужденной Т.Ю., в том числе с указанием способа совершения преступления - нанесение удара ножом в правую часть грудной клетки потерпевшего И. Также судом указана и форма вины совершения преступления в виде косвенного умысла, о чем в приговоре подробно изложено в соответствии со ст. 25 УК РФ.

При назначении наказания Т.Ю. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровье осужденной, имеющей тяжелые заболевания. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом также учтены данные о личности осужденной, в том числе отрицательная характеристика с места жительства, а также то обстоятельство, что Т.Ю. совершила преступление в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ и присоединения в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания частично к назначенному по настоящему приговору наказанию.

Наказание Т.Ю. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному и личности осужденной, избранное наказание по своему размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является и оснований к его изменению не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2010 года в отношении Т.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Рогульской О.А., кассационную жалобу осужденной Т.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь