Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 22-1723/2010

 

Судья Макаров А.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Клюсовой С.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2010 года, которым

С., <...>, ранее судимый

- 24 ноября 2003 года Волховским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 17.03.2009 года условно-досрочно, оставшийся срок 2 месяца 14 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении Б. от 10.02.2010 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении Н. от 12.02.2010 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных видов назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Согласно приговору С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, а именно 10 февраля 2010 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, С., имея умысел на хищение денежных средств, и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь возле квартиры гр-ки Б., расположенной по адресу: <...>, после того, как Б. открыла ему дверь, оттолкнул ее в сторону, незаконно проник в квартиру, где совершил нападение на Б. В процессе нападения, потребовал передать ему деньги, а после того, как Б. отказалась дать ему деньги, С. с целью подавления ее сопротивления нанес Б. четыре удара кулаком в лицо, в результате чего она упала, а С. в целях отыскания денежных средств выбросил за пол вещи из шкафа и тумбочки, установленных в комнате. Не обнаружив денег, в продолжение своего преступного умысла, вновь потребовал у Б. передать ему деньги, высказывая при этом в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, которую Б. с учетом сложившейся обстановки и личности С., так как достоверно знала о том, что он ранее судим, восприняла реально. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Б. передала ему деньги в сумме 5700 рублей, после чего С. нанес ей еще один удар кулаком в лицо, и с похищенным с места преступления скрылся. Своими действиями С. причинил Б., согласно заключению эксперта N 185 от 30.03.2010 года следующие повреждения - кровоподтеки в области носа, глазничных областей, лобной области, правой височной области, правой лобно-теменной области, правой подключичной области, правой околоушной области, то есть по признаку опасности для жизни легкий вред здоровью, а также причинил имущественный ущерб на сумму 5700 рублей.

Также С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 12 февраля 2010 года, около 19 часов 45 минут, С., имея умысел на хищение чужого имущества, и с этой целью, из корыстных побуждений, возле дома N 25 по ул. Дзержинского в г. Волхове Ленинградской области, напал на гражданку Н. нанес ей один удар фрагментом металлической трубы диаметром 25 мм, и длиной 930 мм по голове, в результате чего Н. упала на землю. С. в продолжение своего преступного умысла, нанес еще два удара Н. по голове фрагментом металлической трубы, то есть применил к Н. насилие, опасное для ее жизни и здоровья, после чего открыто похитил у нее из рук женскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: шприц стоимостью 2 рубля 50 копеек, ампула "Ультрокаин" стоимостью 25 рублей, три блеска для губ стоимостью по 150 рублей каждый на сумму 450 рублей, лак для ногтей стоимостью 250 рублей, подводка для глаз стоимостью 180 рублей, крем "Знахарь" стоимостью 20 рублей, заколка для волос стоимостью 100 рублей, массажная расческа стоимостью 50 рублей, женские часы стоимостью 350 рублей, ампула с жидкостью "Аммиак" не представляющая материальной ценности, носовой платок, не представляющий материальной ценности, складной пластмассовый стакан не представляющий материальной ценности, связка ключей в количестве двух штук не представляющих материальной ценности, а также документы не представляющие материальной ценности: удостоверение работника ОАО "РЖД" на имя Н., удостоверение о проверке знаний правил работы на имя Н., талон-предупреждение на имя Н., восемь талонов к транспортному требованию ОАО "РЖД"; полиэтиленовый пакет стоимостью 30 рублей, в котором находился маникюрный набор стоимостью 500 рублей, зарядка для сотового телефона стоимостью 100 рублей, мини-гарнитура для сотового телефона стоимостью 150 рублей, фонарик стоимостью 150 рублей, и с похищенным с места происшествия скрылся. Своими преступными действиями С. причинил гр-ке Н., согласно заключению эксперта N 202 от 13.04.2010 года, следующие повреждения - закрытую тупую травму головы, выразившуюся в ушибе головного мозга легкой степени, ушибленную рану затылочной области, ушибленную рану правой теменной области, то есть по признаку опасности для жизни вред здоровью средней тяжести, а также имущественный ущерб на общую сумму 3357 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый С. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, не признав нанесение ударов потерпевшей, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав объяснения осужденного С., адвоката Моровой И.С. в защиту интересов осужденного, потерпевшей Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный С. высказывает свое несогласие с приговором суда, так как не совершал разбойных нападений на Б. и Н.

В обоснование жалобы указывает, что Б. сама дала ему деньги в сумме 5600 рублей, кто причинил ей побои и разбросал вещи в квартире он не знает. Обвинение в отношении него по эпизоду с Б. построено только на ее заявлении, а данные ею показания на следствии и в суде противоречивы, прямых доказательств его вины нет, обвинение построено на предположениях и оценке его личности, как ранее судимого. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, а не против него, а в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. Считает, что по данному эпизоду он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживавшего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Также указывает, что оговорил себя в совершении преступления в отношении Н., так как опасался, что сотрудники милиции окажут на него давление, так как он ранее судим. Указывает, что потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что он не похож на нападавшего, но суд не обратил на это внимания, и не учел при вынесении приговора. Суд принял во внимание только его признание, не придав значения, что по эпизоду с Б. он спорит с тем, что совершил разбой, так как приходил к ней просить деньги в долг, поэтому знает, как все было, а по эпизоду с Н. с разбоем соглашался со всем, потому что это преступление не совершал и не знал, что рассказывать.

Просит приговор суда изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный С. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что к подаче заявления Б. имеют отношения другие лица, что подтверждено ее показаниями в судебном заседании от 25.05.2010 года, и что в течение примерно двух дней после его ухода от Б. могли произойти события, о которых она не хочет заявлять, и к которым могут быть причастны ее родственники. Доказательства, которые были признаны судом при определении его вины по эпизоду разбойного нападения на Б. не подтверждены показаниями независимых свидетелей, не доказывают, что именно он нанес Б. побои и разбросал вещи в квартире. В связи с чем его вина по ч. 3 ст. 162 УК РФ не доказана.

При определении его вины по эпизоду разбойного нападения на Н. судом за доказательства были приняты документы, значение которых было домыслено, преувеличено судом, так допрошенные свидетели не видели кто напал на Н., Н. поясняет, что опознать нападавшего не может, и никому обвинение не предъявляет, а совокупность письменных документов признанных судом доказательствами не доказывает его причастность к совершению разбойного нападения на Н., так как носит предположительный характер. В связи с чем его вина по ч. 2 ст. 162 УК РФ не доказана.

Также указывает, что поскольку он не совершал преступлений от 10.02.2010 года и 12.02.2010 года в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Судом по эпизоду разбойного нападения на Б. не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как стечение тяжелых жизненных обстоятельств п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и раскаяние в содеянном ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также судом при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ расчет и порядок определения окончательного наказания были произведены с нарушением УК РФ.

Просит приговор суда отменить, и уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного С. прокурор Н.В.Кудряшова указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, виновность С. в совершении преступления в отношении потерпевшей Б. подтверждена:

- показаниями потерпевшей Б. данными в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 17 - 19 т. 1), из которых следует, что 10.02.2009 года около 16 часов она находилась в квартире по месту жительства, в квартиру позвонили, она спросила кто, но ей не ответили, она открыла дверь и увидела С., которого она знает как жителя поселка и знает, что он судим. Она не хотела его впускать, но С. оттолкнул ее и вошел в квартиру, потребовал деньги, она отказалась давать деньги, после чего он нанес ей четыре удара в лицо, от которых она упала на пол. С. прошел в комнату, где из шкафа и тумбочки стал выкидывать вещи, после этого снова требовал деньги, угрожал, что дальше будет ее избивать. Она испугалась за свою жизнь, поэтому сказала, что деньги находятся на кухне. С. потащил ее на кухню, там она отдала ему имеющиеся деньги 5700 рублей. С. сказал, чтобы она не обращалась в милицию, ударил ее еще один раз и ушел из квартиры,

- протоколом принятия устного заявления от Б.,

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что в квартире беспорядок, вещи из шкафа разбросаны на полу,

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Б. установлены кровоподтеки в области носа, глазничных областях, лобной области, правой височной области, правой лобно-теменной области, правой подчелюстной области, правой околоушной области, данные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги напавшего, количество и анатомическое расположение повреждений указывает на то, что они образовались в результате не менее пяти травматических воздействий в область головы, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью,

Судом были тщательно исследованы показания потерпевшей Б., данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они существенных противоречий не содержат, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и заявлением потерпевшей от 11.02.2010 года о совершенном в отношении ее преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. об известных ей обстоятельствах совершения преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, так как не имеется объективных данных о наличии у потерпевшей оснований для оговора осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшей Б. последовательны и непротиворечивы, они судом проверены, некоторые неточности в показаниях потерпевшей судом устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных потерпевшей.

Суд дал оценку и показаниям осужденного С. в судебном заседании об отсутствии с его стороны насилия в отношении потерпевшей Б., признав их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшей и количестве травматических воздействий, которое составляет не менее пяти.

Доводы жалобы С. о возможном избиении потерпевшей другим лицом после его ухода от Б. и до обращения Б. с заявлением в органы милиции, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Тот факт, что потерпевшая Б. обратилась с заявлением в органы милиции на следующий день после совершения в отношении ее преступления, а инициатором обращения были ее родственники, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей Б. и не влияет на доказанность вины осужденного, в связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Виновность С. в совершении преступления в отношении потерпевшей Н. подтверждена:

- показаниями свидетеля Т. - милиционера ОВД по Волховскому району, из которых следует, что в один из дней февраля 2010 года вечером, будучи в наряде с Г. и М., получили сообщение о нападении на женщину. Подъехав к месту происшествия, увидели лежащую на снегу женщину, голова которой была разбита, рядом с ней лежала металлическая труба. Стоявшие рядом парень и две девушки в общих чертах описали напавшего, по описанию они предположили, что это был С., на которого была уже ориентировка о нападении на другую женщину. Через некоторое время они задержали С., который сразу же признался в нападении и показал место, где он спрятал похищенную сумку, при личном досмотре С. у него была изъята часть похищенного имущества,

- показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах задержания С. по факту нападения на Н., из которых следует, что С. сразу же признался в совершении нападения и добровольно показал место сокрытия похищенной сумки,

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте происшествия были обнаружены и изъяты металлическая труба и след низа подошвы обуви,

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2010 года с участием подозреваемого С., из которого следует, что С. указал место, где он спрятал похищенную сумку и в ходе осмотра под снежным покрытием были обнаружены женская сумка, с находившимися в ней предметами и полиэтиленовый пакет с ручками, на котором были обнаружены следы рук,

- заключением эксперта-криминалиста, согласно которому два следа, зафиксированные на поверхности полиэтиленового пакета, изъятого при осмотре места происшествия 12.02.2010 года по факту нападения на потерпевшую Н., оставлены безымянным пальцем правой руки С. и участком ладони левой руки С.,

- протоколом личного досмотра от 12.02.2010 года, из которого следует, что у С. обнаружены и изъяты: зарядное устройство для мобильного телефона, мини-гарнитура, фонарик, маникюрный набор, женские часы, а также изъята обувь, в которой находился С.,

- показаниями свидетеля К., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре задержанного С., который подтвердил факт изъятия у С. вещей, зафиксированных в протоколе личного досмотра, а также показал, что С. пояснил, что ограбил женщину и данные вещи принадлежат ей,

- заключением эксперта-криминалиста, согласно которому след низа подошвы обуви, сфотографированный на снежном покрове при осмотре места происшествия от 12.02.2010 года по факту разбойного нападения, совершенного 12.02.2010 г. в отношении Н., мог быть образован каблучной частью ботинка на правую ногу, изъятого у С.,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н.

- показаниями потерпевшей Н., из которых следует, что 12.02.2010 года вечером когда она проходила около д. 25 по ул. Дзержинского в г. Волхове, услышала позади быстрые шаги, посторонилась, пропуская идущего сзади, повернулась боком, мельком увидела мужчину, разглядеть которого не успела, после чего потеряла сознание, очнувшись обнаружила на голове кровь, а в машине скорой помощи увидела, что у нее пропала сумочка и пакет,

- протоколом осмотра предметов, изъятых при личном досмотре задержанного и протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая Н. опознала данные предметы как свои,

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Н. установлены повреждения - закрытая тупая травма головы, выразившаяся в ушибе головного мозга легкой степени, ушибленная рана затылочной области, ушибленная рана правой теменной области, данные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате не менее двух ударов в область волосистой части головы тупым твердым предметом, данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью,

- другими доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного, были тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы осужденного С. о его непричастности к совершению разбойного нападения на Н. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также показаниями самого осужденного С. в судебном заседании, где он полностью признал свою вину и дал подробные показания о том, что в один из вечеров в феврале 2010 года, он нашел за мини-рынком на ул. Профсоюзов в г. Волхове металлическую трубу, которую взял целенаправленно, чтобы кого-нибудь ограбить, пошел в сторону улицы Профсоюзов, увидел впереди идущую женщину, догнал ее, ударил трубой по голове, женщина упала в снег, сумки выпустила из рук. Он взял у нее сумку и пакет и убежал. Минут через 40 его задержали сотрудники милиции, спросили про сумку и не он ли совершил преступление в отношении женщины, он признался в совершении преступления и рассказал как было, а также сказал, где сумка.

Как следует из протокола судебного заседания, данные показания подсудимым С. были даны в судебном заседании в условиях соблюдения судом требований уголовно-процессуального закона, при надлежащем обеспечении права на защиту, председательствующим были созданы все необходимые условия для осуществления подсудимым предоставленных ему прав, заявлений о самооговоре либо о психологическом воздействии со стороны сотрудников милиции при задержании от подсудимого не поступало.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии прямых доказательств его причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Н., поскольку отсутствуют свидетели - очевидцы произошедших событий и в ходе предварительного следствия не было проведено его опознание потерпевшей Н., что свидетельствует, по мнению осужденного, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку суд, тщательно исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, и оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины С. в совершении преступления в отношении потерпевшей Н.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания потерпевшей Н. в судебном заседании о том, что С. не похож по чертам лица на нападавшего, не внеся данные показания в протокол судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поступивших от потерпевшей Н., которые были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены. Оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности являются достаточными и подтверждают правильность выводов суда о виновности С. и квалификации его действий в отношении потерпевшей Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ и опровергают доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку судом установлено, что завладение имуществом потерпевшей Б. совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с проникновением в жилище, то есть в результате разбойного нападения. Действиям С. в отношении потерпевшей Н. также дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством способствование органам предварительного следствия раскрытию преступления в отношении потерпевшей Н.

Доводы жалобы осужденного о том, что по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Б., судом необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившегося в крайней необходимости денег в определенный момент жизни, а также раскаяние в содеянном и прощение со стороны потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п. "д" ст. 61 УК РФ материалами дела не подтверждается. Признание раскаяния подсудимого в содеянном и мнения потерпевшего обстоятельствами, смягчающими наказание, является правом суда, а не обязанностью, так как данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с требованиями ст. ст. 18, 63 УК РФ правильно признано наличие особо опасного рецидива преступлений.

Наказание С., как основное, так и дополнительное, за совершенные преступления, назначено с учетом всех требований закона, в том числе и требований ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и тяжести совершенных преступлений и не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре подробно мотивировано.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений, и являющиеся основанием для назначения С. наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного в части снижения размера назначенного наказания.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2010 года в отношении С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь