Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 22-1727/2010

 

Судья Большаков А.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного М.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2010 года, которым

М.В., <...>, ранее судимый

- 26 сентября 2007 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. "па" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.09.2007 года, и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 26.09.2007 года, в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Согласно приговору М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 августа 2009 года в период с 16 до 18 часов, находясь у торгового павильона, расположенного между домами N 7 и N 8 по ул. Ветеранов г. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области, М.В. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к лежавшему на земле Х., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, лишавшем его возможности осознавать происходящее, и тайно похитил из кармана брюк Х. мобильный телефон "Самсунг J150" стоимостью 4.500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Уголовное дело в отношении М.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав объяснения адвоката Кочерга О.И., осужденного М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный М.В. высказывает свое несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, просит учесть наличие таких смягчающих обстоятельств, как наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего и то, что в течение восьми месяцев, находясь в следственном изоляторе, он не нарушал режим содержания, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание, а также изменить режим содержания с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

При этом требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился М.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного М.В. дана правильная юридическая оценка.

Требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие малолетнего ребенка и серьезного хронического заболевания.

Также судом учтено, что М.В. совершил преступление средней тяжести, имея судимость за аналогичное преступление, в период условного осуждения, в связи с чем правильно не нашел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и правомерно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по предыдущему приговору.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Назначенное М.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливо, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о смягчении наказания.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения для отбытия М.В. наказания, оснований для его изменения на колонию-поселение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2010 года в отношении М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь