Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 22-1730/2010

 

Судья Бойков О.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Степановой В.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Е., кассационному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Крылова А.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2010 года, которым

Е., <...>, ранее судимый: 15 августа 2008 года Выборгским городским судом по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Выборгского городского суда от 15 августа 2008 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 15 августа 2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 июня 2010 года.

Приговором суда Е. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2009 года, около 23 часов, Е. находясь в кв. <...>, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес О. ножом не менее трех ударов по различным частям тела, в результате чего причинил О. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с локализацией наружной раны в области края левой реберной дуги с повреждением по ходу раневого канала тонкой и толстой кишки, их брыжеек (ранение брыжеечного края тонкой кишки с повреждением серозной оболочки, ранение брыжейки тонкой кишки, ранение левой половины поперечной ободочной кишки, ранение брыжейки толстой кишки в области селезеночного угла, ранение брыжейки нисходящей ободочной кишки, проникающее в забрюшинное пространство), гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость); непроникающую колото-резаную рану грудной стенки справа в 6-м межреберье по среднеподмышечной линии; колото-резаную рану внутренней поверхности верхней трети левого плеча с повреждением ветвей плечевой артерии и вены, плечевого сплетения на уровне верхней трети плеча с преимущественным поражением локтевого и срединного нервов, которые осложнились тяжелым геморрагическим шоком и постгеморрагической анемией тяжелой степени и образовались в результате множественных (не менее 3) ударных воздействий колюще-режущего орудия, при этом, каждая из колото-резаных ран живота и левого плеча с вышеуказанными повреждениями сосудов и внутренних органов квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Е. вину в совершении преступления признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного Е. и адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, работал без оформления трудовых отношений, в период испытательного срока не доставлялся путем принудительного привода и не имел нареканий со стороны правоохранительных органов, а также то, что его брат является инвалидом, а престарелая мать - ветераном войны, каждому из них периодически требуется его моральная и материальная помощь.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с выводами суда в части степени общественной опасности совершенного им преступления и указания о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также в части указания на то, что он страдает алкоголизмом 2-й степени.

Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении, заместитель Выборгского городского прокурора Крылов А.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 УК РФ было учтено признание Е. своей вины. Однако суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что было подтверждено в ходе судебного следствия показаниями самого Е. и свидетеля В., и о чем государственный обвинитель заявил в ходе прений сторон. Полагает, что при признании данного обстоятельства смягчающим суд должен был назначить менее строгое наказание.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Е. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания потерпевшего О., свидетелей Ю., В., Ш., протокол осмотра места происшествия (л.д. 12 - 18), заключение судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего О. (л.д. 54 - 58), заключение эксперта, согласно выводам которого, кровь на ноже, изъятом с места происшествия, могла произойти от потерпевшего О. (л.д. 47 - 50), а также другие исследованные судом доказательства. Кроме того, суд тщательно исследовал показания Е., оценил их как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.

Правовая оценка действиям Е. дана судом в соответствии с установленными обстоятельствами и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Е., - признание вины, не установил обстоятельств, отягчающих наказание, а также мотивировал выводы о необходимости назначения Е. наказания в виде реального лишения свободы.

Признание же в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно справке из наркологического диспансера, Е. с мая 2008 года состоит на учете с диагнозом хронический алкоголизм 2 степени (л.д. 67), поэтому суд правомерно указал в приговоре на данное обстоятельство, в числе характеризующих личность виновного, а потому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационного представления, из исследованных судом в присутствии осужденного Е. доказательств, не усматривается обстоятельств, дающих основание полагать, что поведение потерпевшего О. явилось поводом к совершению преступления.

Судом было установлено, что имевшийся конфликт между Е. и О., произошедший из-за того, что О. приставал к жене Е., к моменту прихода свидетеля Ю. был исчерпан и у Е. не было никаких оснований для нанесения О. ударов ножом.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующим в судебных прениях государственным обвинителем Бобылевым А.В. не было заявлено о признании смягчающим наказание Е. обстоятельством - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, в связи с чем утверждение автора кассационного представления об этом, судебная коллегия признает не соответствующим материалам дела. Замечания на протокол судебного заседания государственным обвинителем поданы не были.

Поскольку Е. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 15 августа 2008 года, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ влечет обязательную отмену условного осуждения, суд правомерно применил при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ, присоединив частично не отбытую часть наказания по указанному приговору.

Суд первой инстанции выполнил требование о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, назначенное Е. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соответствует содеянному и требованиям закона, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и кассационного представления о несправедливости приговора.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Е. и кассационное представление заместителя Выборгского городского прокурора Крылова А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь