Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 22-1733/2010

 

Судья Крылов А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Киселева А.В. и Клюсовой С.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2010 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного К. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2010 года, которым

К. отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 31 мая 2010 года на постановление заместителя Кингисеппского городского прокурора Барсукова Д.А. от 29 июля 2007 года.

Осужденный К., отбывающий наказание по приговору Кингисеппского городского суда от 03 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в следственном изоляторе ИЗ-47/4 ГУФСИН по СПб и ЛО, обратился в Кингисеппский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на постановление заместителя Кингисеппского городского прокурора Барсукова Д.А. от 29 июля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля по уголовному делу N 1-348 Ф.

Заслушав доклад судьи Стрижаков А.А., выслушав адвоката Кочерга О.И., просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный К. просит отменить постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2010 года как противоречащее закону, указывая, что суд лишил заявителя права на доступ к правосудию и судебную защиту.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Кингисеппского городского прокурора Зайцев И.Н. просит постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным.

Установленный статьей 125 УПК РФ порядок обжалования в суд решений и действий (или бездействие) органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, конкретизирует конституционное право на судебную защиту. В судебном порядке рассматриваются жалобы только на такие действия и решения, которые затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного процесса или которые могут затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и процессуальные решения следователя, дознавателя и прокурора в рамках досудебного разбирательства исключительно по уголовным делам.

В соответствии со ст. ст. 123, 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ в указанном порядке предусмотрена возможность обжалования в суд решений указанных должностных лиц, принимаемых в ходе досудебного производства.

Как следует из жалобы К., он ставит вопрос о признании незаконным постановления, которое принято по результатам рассмотренного уголовного дела, приговор от 03 ноября 2005 года по которому вступил в законную силу и исполнен. В указанном приговоре суда дана оценка показаниям свидетеля Ф.

Таким образом, жалоба К. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не является участником уголовного судопроизводства и ссылка в его заявлении о нарушении требований ст. 144 УПК РФ, а также о нарушении его доступа к правосудию, является несостоятельной.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления судьи судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь