Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 22-1735/2010

 

Судья Крылов А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Киселева А.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного

К., <...>, на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2010 года, которым было отказано в принятии жалобы К. от 31.05.2010 года на действия и (бездействие) Кингисеппской городской прокуратуры.

31 мая 2010 года осужденным К. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия (бездействие) сотрудников Кингисеппской городской прокуратуры в рамках расследования уголовного дела, которое выразилось в том, что прокуратура ненадлежащим образом в 2005 году реагировала на заявления обвиняемого К. на неправомерные действия следователя В. при производстве процессуальных действий и нарушила права К. при рассмотрении указанных заявлений.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2010 года осужденному К. было отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на основании того, что в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ могут быть обжалованы исключительно действия (бездействие) и процессуальные решения следователя, дознавателя и прокурора в рамках досудебного производства, а осужденный К. пытается добиться рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ действий Кингисеппской городской прокуратуры (а не конкретного должностного лица) в рамках уже рассмотренного в суде уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение адвоката Кочерга О.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2010 года осужденный К. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что неоднократно обращался в Кингисеппскую городскую прокуратуру в 2005 году с заявлениями и жалобами на действия оперативных служб и следователя В. при производстве следственных действий при расследовании в отношении него уголовного дела, но ответов по ним не получил, что создает ему препятствия для доступа к правосудию.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Кингисеппского городского прокурора Зайцев И.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда от 08 июля 2010 года не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель К. приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03.11.2005 года был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство Д., и приговор вступил в законную силу.

По смыслу закона, в том случае, если установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба на действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в принятии жалобы, мотивировал свое решение тем, что по делу 03.11.2005 года был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, соответственно обжалование процессуальных действий по делу в настоящее время не будет соответствовать положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку пересмотр вступившего в законную силу судебного решения возможен только в порядке надзорного производства.

Рассмотрение жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ фактически означало бы подмену понятия контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления об отказе в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ не установлено.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2010 года, которым было отказано в принятии жалобы К. от 31.05.2010 года на действия (бездействие) Кингисеппской городской прокуратуры - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь