Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 22-1776/2010

 

Судья Петров В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Киселева А.В. и Клюсовой С.А.,

при секретаре М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2010 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ефимова М.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2010 года, которым

Г.О., <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ 162 от 08 декабря 2003 года), к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно приговору, Г.О., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть троих лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, 04 декабря 2008 года около 20 часов на участке автодороги Санкт-Петербург - Колтуши, 1 км + 600 метров во Всеволожском районе Ленинградской области.

В судебном заседании подсудимый Г.О. свою вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., объяснения осужденного Г.О. и адвоката Ефимова М.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Ефимов М.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы ссылается, что суд нарушил принцип состязательности процесса, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении заявленных адвокатом ходатайств. Суд необоснованно отверг показания свидетелей О., С.Д., С.П. и, в свою очередь, необоснованно доверяет показаниям свидетеля У.А. следственный эксперимент был произведен с нарушением ст. 181 УПК РФ, однако данному обстоятельству не дано оценки в приговоре. Не учтена вина самого потерпевшего. Сторонам не было предоставлено времени для подготовки к прениям. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Постановлением мирового судьи от 25 декабря 2008 года Г.О. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому назначение дополнительного наказания по приговору суда является незаконным. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Свидетели Г.С., М.А., Т. подтвердили обстоятельства задержания Г.О. после совершения им ДТП, при этом от Г.О. исходил запах алкоголя.

Свидетель А.Т. подтвердила, что Г.О. двигался на своей автомашине ближе к правой полосе, не тормозил. Больше на трассе машин в момент столкновения не было. Стоявшую автомашину ВАЗ было хорошо видно, ее объезжали другие машины.

Свидетели У.А. и Х. подтвердили, что у поврежденной автомашины ВАЗ-2109, горели подфарники и габаритные огни.

Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка в приговоре, они признаны допустимыми доказательствами.

Вина Г.О. в совершении преступления также подтверждена другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия и автомашины ВАЗ-2109, из которых следует, что кнопка аварийной сигнализации в машине была нажата; протоколом следственного, из которого также следует, что расположенная на месте ДТП автомашина с включенными габаритами и аварийной сигнализацией видна с расстояния 703 метра, а без включенных - с расстояния 429 метров.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть У.З., У.Д. и А.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей у каждого. Комплекс обнаруженных повреждений у каждого мог образоваться в результате удара частями двигающегося автомобиля.

Заключением эксперта-автотехника подтверждено, что водитель Г.О. имел техническую возможность при соблюдении соответствующих требований Правил дорожного движения избежать наезда на стоящий автомобиль ВАЗ-2109 и находившихся возле него людей.

В судебном заседании эксперт С.В. дополнил, что водитель Г.О. имел техническую возможность избежать наезда и в случае, если бы габаритные и аварийные огни автомашины ВАЗ-2109 не были включены.

Указанным доказательствам судом также дана оценка в приговоре, они правильно признаны допустимыми доказательствами.

Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей А.Е., О., С.Д., С.П. получили соответствующую оценку в приговоре, суд обоснованно оценил их показания с учетом того, что они могут являться заинтересованными в благоприятном исходе результатов дела для Г.О., о чем указано в приговоре.

Действия Г.О. квалифицированы в соответствии с действующим законом.

Вывод суда о виновности Г.О. в совершении указанного преступления основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом, поэтому оснований к отмене или изменению приговора кассационная инстанция не находит.

При назначении наказания Г.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал наличие на иждивении Г.О. малолетнего ребенка.

Вместе с тем, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, применив также дополнительное наказание.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильном назначении Г.О. дополнительного наказания, являются несостоятельными, поскольку, как следует из постановления мирового судьи (л.д. 148, том 3), Г.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он скрылся с места ДТП, а не за сам факт совершения ДТП.

Необоснованны и доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности, поскольку из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

При этом отказ в удовлетворении заявленных защитником ходатайств, в том числе, о проведении дополнительных экспертиз, проведении следственного эксперимента, не свидетельствует о нарушении состязательности процесса. Указанные ходатайства были предметом обсуждения в ходе судебного заседания, рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.

Не может принять во внимание судебная коллегия и довод жалобы о том, что сторонам не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям.

Как усматривается из протокола судебного заседания, у сторон не имелось возражений перейти к прениям сторон. Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по данному уголовному дело происходило продолжительный период времени, предыдущее судебное заседание состоялось 16 июня 2010 года, было отложено на 14 июля 2010 года, поэтому у защитника имелась реальная возможность подготовиться к судебным прениям.

Поданные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2010 года в отношении Г.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ефимова М.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь