Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 22-1781/2010

 

Судья Соляник В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Киселева А.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года материалы дела по кассационной жалобе Л.Т. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2010 года, которым возвращена жалоба Л.Т. на действия и бездействие прокуратуры Ленинградской области, прокурора Литвиненко С.И. и ее работников для устранения недостатков.

В Выборгский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ 16 августа 2010 года поступила жалоба Л.Т. В своей жалобе заявитель просила признать факт ненадлежащего осуществления прокуратурой Ленинградской области прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнением требований федерального законодательства органами, осуществляющими предварительное следствие, незаконным; признать факт бездействия прокуратуры Ленинградской области в отношении реализации требований об устранении допущенных нарушений федерального законодательства в ходе предварительного следствия, посредством обращения к Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ, к Генеральному прокурору РФ незаконным и необоснованным; признать нарушения федерального законодательства и невнимательное отношение к проверке ее обращений прокурорскими работниками прокуратуры Ленинградской области, незаконным; признать факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения прокуратурой Ленинградской области поручений вышестоящей Генеральной прокуратуры незаконным и необоснованным; признать факт действий и бездействия прокурорских работников Ленинградской области, осуществляющих ненадлежащий прокурорский надзор, невнимательно относящихся к обращениям граждан, ненадлежащим образом исполняющих поручения Генеральной прокуратуры - нарушением присяги прокурора, незаконным.

В обоснование своей жалобы Л.Т. указала на то, что решениями судов был установлен факт допущенной волокиты следователями СУ при УВД Выборгского района Ленинградской области, при расследовании уголовного дела N 616359, которое было возбуждено 11 августа 2008 года. В ходе следствия она неоднократно обращалась в прокуратуру Ленинградской области с жалобами и заявлениями на нарушение федерального законодательства должностными лицами СУ при УВД Выборгского района Ленинградской области, на что она получала отписки, а уголовное дело, которое не представляет особой сложности, расследуется 24 месяца. Прокуратура Ленинградской области не действует надлежащим образом, и тем самым работники прокуратуры нарушают присягу. Из письма от 4 сентября 2009 года следует, что ход расследования взят на контроль прокуратуры области, однако нарушения законодательства при осуществлении предварительного следствия продолжаются. После чего, она обратилась в Генеральную прокуратуру РФ, и в письменном ответе ей сообщалось, что по изложенным доводам руководителями нижестоящей прокуратуры решения не принимались, и 12 мая 2010 года было поручено прокуратуре Ленинградской области организовать проверку, но вместо этого ей вновь прислали отписку. В связи с тем, что нарушения федерального законодательства со стороны следственных органов при расследовании уголовного деле продолжаются, она вновь обратилась в суд с жалобой, решением которого ее требования были удовлетворены и установлены систематические нарушения СУ при УВД Выборгского района Ленинградской области.

Исследовав представленную жалобу и материалы дела, судья возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., мнение прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе от 28 августа 2010 года Л.Т. считает, что суд вынес постановление не основанное на законе и нарушает ее конституционные права и право (потерпевшей по уголовному делу) обжалования, установленное ст. ст. 123, 125 УПК РФ.

Ссылка суда на обстоятельства, что жалоба подана в суд в электронном виде, что суду не позволило возможным установить подана ли она надлежащим лицом, несостоятельна и противоречит действующему законодательству.

Ненадлежащий прокурорский надзор за предварительным следствием по уголовному делу N 616359 со стороны прокурора Ленинградской области, неисполнение им полномочий в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, способствовало систематическому нарушению УПК РФ следователями и руководителем СУ при УВД Выборгского района Ленинградской области М.

В связи с тем, что ее жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на ненадлежащий прокурорский надзор, суд вернул заявителю без рассмотрения, то допущенные нарушения в расследовании уголовного дела не были устранены. Как следствие этого, расследование по уголовному делу не проведено в полном объеме, не выполнены необходимые следственные действия, указанные в Требовании об устранении нарушений федерального законодательства от 4 сентября 2009 года заместителем прокурора области Есиповым С.В.

Нарушения федерального законодательства при предварительном расследовании, значительно затрудняют доступ потерпевшей к правосудию и взысканию компенсации причиненного ей ущерба.

На основании изложенного, считает, что ее жалоба конкретизирована и обоснованна. В жалобе указано, в чем выразилось бездействие и каких именно лиц прокуратуры Ленинградской области, определены нарушения, которые следует устранить. С учетом этого, просит отменить постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2010 года и удовлетворить ее жалобу, не отправляя ее на повторное рассмотрение в Выборгский городской суд.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2010 года законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, могут обжаловаться решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Жалоба Л.Т. не конкретизирована, а именно, в жалобе не указано в чем выразилось бездействие или действие, нарушающее права Л.Т., какие лица допустили данное действие или бездействие. Ссылка Л.Т. в своей жалобе на то, что обжалуются действия конкретных лиц прокурора Ленинградской области Литвиненко С.И. и исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (16-й отдел прокуратуры Ленинградской области) В.Н. в связи с отсутствием надлежащего надзора за предварительным следствием и ненадлежащим отношением к письменным ее обращениям, сводятся заявителем к переоценке данных ей прокуратурой ответов, что по мнению суда не определяет предмет обжалования. Обоснования изложенные заявителем указывают на нарушения в обобщенном порядке и требования изложены в виде признания и установления фактов. Исходя из текста жалобы, Л.Т. обжалуются действия прокуратуры Ленинградской области и ее работников, прокурора, при этом ей не определено, какие именно следует устранить нарушения, выдвигаемые в рамках подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, не определен предмет обжалования, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что не может принять по данной жалобе законное и обоснованное решение.

Кроме того, жалоба подана в суд в электронном виде, что суду не позволило возможным установить, подана ли она надлежащим лицом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении данного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

 

определила:

 

Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь