Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 22-1782/2010

 

Судья Соляник В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года кассационную жалобу Л. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2010 года о возвращении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Заявителем Л. 12 августа 2010 года в Выборгский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба на ненадлежащее осуществление прокурорского надзора Выборгской городской прокуратурой за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, неисполнение требований федерального законодательства органами, осуществляющими предварительное следствие.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2010 года жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена заявителю для устранения недостатков на основании того, что жалоба заявителя не конкретизирована, в ней не указано в чем выразилось бездействие, нарушающее права Л., какие лица допустили данное бездействие, и в рамках какого надзорного производства оно было допущено, обоснования изложены заявителем в обобщенном порядке, а требования в виде признания фактов, не определен предмет обжалования, в связи с чем суд не может принять по жалобе законное и обоснованное решение. Кроме того жалоба подана в электронном виде, что не позволяет суду установить, подана ли жалоба надлежащим лицом.

В кассационной жалобе заявитель Л., указывает, что постановление суда является незаконным, нарушает ее конституционные права и право обжалования, как потерпевшей по уголовному делу, установленное ст. ст. 123, 125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что жалоба, поданная в электронном виде, не позволяет установить, подана ли она надлежащим лицом, несостоятелен и противоречит ст. ст. 7, 9, 10 Федерального закона N 59, поскольку жалоба была лично подписана Л., отсканирована и отправлена с ее электронного почтового ящика.

Также указывает, что в жалобе она обжалует бездействие Выборгского городского прокурора Минаева О.М., о чем указано в правом верхнем углу жалобы, о ненадлежащем прокурорском надзоре за предварительным следствием по уголовному делу N 616359, и неисполнении им полномочий в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, что способствовало систематическому нарушению УПК РФ следователями и руководителем СУ при УВД Выборгского района ЛО М. Считает, что ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ конкретизирована и обоснована, в ней указано, в чем выразилось бездействие лиц Выборгской городской прокуратуры, определены нарушения, которые следует устранить.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не отправляя ее на повторное рассмотрение в Выборгский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере. Выводы судьи о том, что жалоба Л. не соответствует требованиям закона являются правильными и обоснованными. Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья правильно указала, что жалоба Л. не конкретизирована, поскольку в ней не указано в чем выразилось бездействие, нарушающее права заявителя, какими должностными лицами допущено данное бездействие, также в жалобе не указаны какие именно действия и каких должностных лиц обжалуются Л. и какие именно нарушения в рамках поданной жалобы следует устранить.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что в жалобе Л. не определен предмет обжалования, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения.

Также судья правильно указал в постановлении, что обоснования доводов жалобы заявителя указаны в обобщенном виде, а требования изложены в виде признания фактов, что не соответствует требованиям закона относительно содержания жалобы, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в жалобе указаны данные должностного лица, чьи действия и бездействие обжалуются заявителем, в виде указания его в качестве ответчика во вводной части жалобы на первом листе является несостоятельным, поскольку ответчиком является сторона в гражданско-правовых отношениях, а не участник уголовного судопроизводства, кроме того из текста жалобы Л. усматривается, что в требованиях, изложенных в просительной части жалобы отсутствует указание на фамилии и должности работников Выборгской прокуратуры Ленинградской области, чьи действия и бездействие обжалованы.

При таких обстоятельствах решение судьи о возвращении жалобы Л. для устранения недостатков соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2010 года о возвращении жалобы Л. на действия и бездействие Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области и ее работников для устранения недостатков - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь