Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 22-1787/2010

 

Судья Аржаненко Т.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Степановой В.В.,

при секретаре М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Шалонина В.Н. в защиту интересов осужденного С. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 26 июля 2010 г., постановленный в отношении

С., <...>, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства,

- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Шалонина В.Н. в защиту интересов осужденного С. - без удовлетворения.

Приговором суда частично удовлетворены исковые требования, заявленные потерпевшим П.В.

Постановлено взыскать с С. в пользу П.В. в счет компенсации морального вреда - 5.000 рублей, в счет возмещения расходов, затраченных на оплату услуг представителя, - 30.000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 26 июля 2010 года С. признан виновным в том, что нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22 августа 2009 года около 22 часов С. совместно с Г., находясь в кухне квартиры <...> Ленинградской области в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, напал на П.В., нанес ему несколько ударов локтем правой руки в область лица, затем надавил локтем на левый глаз, наносил удары в нос, переносицу. Правой рукой С. выворачивал кисть левой руки П.В., а также нанес ему несколько ударов в область грудной клетки и по ребрам. В результате действий С. у П.В. имелись телесные повреждения - ушиб и кровоподтек грудной клетки, ссадина спинки носа, кровоизлияние в склеру левого глаза, ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки правого плеча, левого плеча, левой кисти, левого лучезапястного сустава, которые причинили П.В. физическую боль и не повлекли вреда здоровью.

Осужденный С. виновным себя в совершении преступления не признал.

Адвокат Шалонин В.Н. в защиту интересов осужденного С. обратился в Кингисеппский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью С. к совершению преступления.

По итогам апелляционного рассмотрения дела постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Шалонина В.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Шалонин В.Н. в защиту осужденного С. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не были учтены требования Конституции РФ и Уголовно-процессуального законодательства, провозглашающие принцип презумпции невиновности. Считает, что обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшего П.В. об избиении его С., которые не подтверждаются какими-либо доказательствами, а напротив, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Адвокат излагает в жалобе содержание показаний свидетелей П.Л. и П.Т. и указывает, что в части наличия на шее потерпевшего П.В. телесных повреждений, их показания противоречат заключению судебно-медицинского эксперта об отсутствии у П.В. каких-либо повреждений в области шеи.

Указывает, что показания свидетелей М.А. и К.П.В., приехавших по вызову потерпевшего на место происшествия и указавших на наличие следов крови, ведущих в квартиру N 16, не соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому, возникновение кровотечения в виде капель крови в результате причинения П.В. вышеуказанных телесных повреждений маловероятно.

По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах показания свидетелей П.Л., П.Т., М.А. и К.П.В. не являются достаточно достоверными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, адвокат Шалонин В.Н. указывает в жалобе, что по заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего П.В. было обнаружено повреждение в виде ушиба волосистой части головы, не нарушающее целостности кожных покровов, которое не могло стать причиной кровотечения, что опровергает показания потерпевшего о том, что от действий С. у него была пробита голова и шла кровь.

Адвокат считает, что при таких обстоятельствах доводы защиты о непричастности С. к причинению обнаруженных у П.В. телесных повреждений не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия не устранены.

Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи, уголовное дело в отношении С. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, а постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2010 года законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь требованиями главы 44 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, исследовав показания допрошенных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, иные доказательства по делу.

Выводы суда о виновности осужденного С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденного С. подтверждается показаниями потерпевшего П.В. об обстоятельствах совершенного преступления, пояснившего о том, что вечером 22 августа 2009 года, когда он вместе с К.П.Н. находился на кухне коммунальной квартиры, туда зашли Г. и С., последний направился к нему, одновременно выражаясь нецензурной бранью. К.П.Н. выбежал из кухни, а С. схватил его (П.В.) сзади, а спереди на нем повис Г., в результате чего он (П.В.) упал на спину, а С., упав на него сверху, стал наносить ему удары, от действий С. он (потерпевший) испытал физическую боль; показаниями свидетеля К.П.Н., из которых следует, что в помещение кухни, где находились он и П.В., вошли С. и Г., которые выражались нецензурной бранью и направились в их с П.В. сторону, чего он (свидетель) испугался и убежал домой; свидетелей М.А. и К.П.В., являющихся сотрудниками милиции и приехавших на место происшествия по вызову потерпевшего П.В.; заключениями судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что у потерпевшего П.В. были установлены повреждения в виде ушиба и кровоподтека грудной клетки, ссадины спинки носа, кровоизлияния в склеру левого глаза, ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки правого плеча, левого плеча, левой кисти, левого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью (л.д. 27 - 28, 65 - 66, 134 - 136), а также другими, исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дан подробный анализ.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность и юридическую оценку действий С., данные доказательства не содержат.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства происшедшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, при этом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показания С. о непричастности его к причинению телесных повреждений потерпевшему П.В. были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Выводы суда о недостоверности показаний П.В. полно мотивированы в приговоре, и не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей Г. и К.Г. обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, при этом суд правильно указал о том, что данные свидетели являются родственниками осужденного С. и заинтересованы в его судьбе, а следовательно, в благоприятном исходе для него данного уголовного дела.

Таким образом, вывод суда о виновности С. в совершении преступления основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Действиям осужденного С. дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу и им дана надлежащая оценка в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - наличие у С. двоих малолетних детей, отсутствие судимостей и административных правонарушений, положительную характеристику с последнего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Решение суда первой инстанции в части гражданского иска, заявленного потерпевшим П.В., является законным и обоснованным.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен по праву и по размеру в соответствии с требованиями ст. 150 - 152, 1101 ГК РФ, при этом судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Размер затрат, понесенных потерпевшим в связи с оказанием ему юридической помощи, подтвержден документально (л.д. 97).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность постановленных по делу судебных решений и влекущих их безусловную отмену, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2010 года, вынесенное в апелляционном порядке, об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 26 июля 2010 года в отношении С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шалонина В.Н. в защиту осужденного С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь