Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 22-1840/2010

 

Судья Колокольчикова С.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года материалы по кассационной жалобе адвоката Новосад Марии Александровны в защиту интересов подозреваемого С.И. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Новосад М.А. в защиту интересов С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

16 апреля 2010 года адвокатом Новосад М.А. во Всеволожский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба на действия ст. следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.П., в которой указано, что С.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ по уголовному делу N 772695, находящемуся в производстве следователя С.П. В ходе расследования дела следователем была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, при назначении которой были нарушены права подозреваемого, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ, а именно: подозреваемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после того, как материалы были отправлены в экспертное учреждение, что не позволило им ознакомиться с ними в полном объеме, в постановлении следователем были неверно изложены обстоятельства ДТП, в нарушение требований ст. 207 УПК РФ была назначена не дополнительная, а повторная экспертиза, проведение которой поручено не тому учреждению, в котором потерпевший находился на лечении, скончался, и где производились вскрытие трупа и первоначальная экспертиза. Ответа на ходатайство защиты о включении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов от следователя не поступило, экспертиза проведена без учета изложенных доводов защиты и подозреваемого.

Просила признать действия следователя С.П. при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2010 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Новосад М.А. выражает свое несогласие с постановлением суда и считает его необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые лишают или ограничивают гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, с несоблюдением процедуры судопроизводства, и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что возможность знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, указывать в протоколе об ознакомлении с таким постановлением свои замечания, ставить свои вопросы на разрешение экспертизы, является одним из способов защиты своих прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ.

Полагает несостоятельным довод суда об отсутствии подтверждения ее полномочий как адвоката на подачу жалобы в защиту интересов С.И., поскольку в материалах уголовного дела имеется соответствующий ордер, подтверждающий ее полномочия.

Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Ссылается также на то, что в п. 17 указанного Постановления Пленума прямо разъяснен порядок обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отказа следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, в том числе и ходатайств, касающихся производства судебной экспертизы.

Также указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба не была рассмотрена судом в течение 5 суток со дня ее поступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя является законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 123 и ст. 125 УПК РФ процессуальные решения следователя могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как усматривается из жалобы адвоката Новосад М.А., выступающей в защиту интересов подозреваемого С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконными действия следователя по назначению судебно-медицинской экспертизы, не соглашаясь с видом назначенной экспертизы, экспертным учреждением, избранным следователем, поставленными перед экспертом вопросами, изложением обстоятельств ДТП.

Суд при решении вопроса о принятии жалобы адвоката Новосад М.А. пришел к правильному выводу, что заявителем фактически обжалуются действия следователя, которые в соответствии с главой 27 УПК РФ относятся к исключительной компетенции следователя и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа, суд в силу положений ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Новосад М.А., а доводы кассационной жалобы несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку несогласие заявителя с указанными действиями следователя не может рассматриваться как нарушение доступа подозреваемого С.И. и его защитника Новосад М.А. к правосудию либо как ущемление конституционных прав и свобод подозреваемого С.И., так как подозреваемый С.И. и его защитник не лишены возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами в ходе расследования уголовного дела, в том числе и путем заявления ходатайств.

Ссылка адвоката Новосад М.А. в обоснование доводов кассационной жалобы на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" является необоснованной, поскольку содержащееся в нем разъяснение касается возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств об установлении посредством производства следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для дела, а адвокатом Новосад М.А. обжалуется не отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а иные действия следователя, связанные с назначением экспертизы, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что жалоба адвоката Новосад М.А. не подлежит принятию к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение 5-дневного срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку данный процессуальный срок определен для судебного рассмотрения жалобы, принятой к производству суда.

Однако судебная коллегия считает, что ссылка суда как на одно из оснований принятого по жалобе решения на то обстоятельство, что заявителем не представлено ходатайство, ответ на которое от следователя не получен, является необоснованной, поскольку заявителем фактически обжалуется бездействие следователя при разрешении ходатайства защитника. Однако данное обстоятельство не влияет на законность правильного по существу принятого судебного решения. При этом судебная коллегия учитывает, что при представлении ходатайства защитника, на которое не был получен ответ следователя, защитник Новосад М.А. не лишена возможности обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя при разрешении ходатайства участника уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Новосад Марии Александровны в защиту интересов подозреваемого С.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь