Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 22-1864/2010

 

Судья Гусев О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Плечиковой Н.Ф.,

судей Водяновой О.И., Татарникова С.А.,

при секретаре Д.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года кассационное представление старшего помощника Волховского городского прокурора Давыдовой Г.А. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2010 года, которым в отношении

Д.А., <...>, ранее судимого: 13 августа 2008 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившемуся 7 мая 2010 года по отбытии срока наказания, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Уголовное дело возбуждено 14 сентября 2010 года начальником СО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области С. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Д.А., который подозревается в том, что в период времени с 9 до 13 часов 27 августа 2010 года Д.А. путем открытия окна, незаконно проник в сарай-времянку, расположенный на приусадебном участке <...>, откуда тайно похитил: печь для обогрева "Шмель", отвертку-шуруповерт фирмы "Кресс", ручной рубанок фирмы "Фиш", принадлежащие гр-ке Н.Л., чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на сумму 8600 рублей.

22 сентября 2010 года в 20 часов 40 минут Д.А. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого.

24 сентября 2010 года следователь СО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области обратилась в Сланцевский городской суд с ходатайством согласованным с начальником СО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области об избрании в отношении Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что Д.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим, то есть имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление, не работает, соответственно не имеет средств к существованию. В настоящее время в производстве СО при ОВД по Волховскому району находится уголовное дело N 133876 по обвинению Д.А. в аналогичном преступлении и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 4 сентября 2010 года. Таким образом, по мнению следствия, есть все основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2010 года ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Татарникова С.А., мнение прокурора Ковалевой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Кочерга О.И., полагавшей кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Давыдова Г.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленные суду данные в частности о том, что Д.А. ранее судим, то есть имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в производстве СО при ОВД по Волховскому району находится уголовное дело N 133876 по обвинению Д.А. в аналогичном преступлении и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 4 сентября 2010 года, подтверждают вывод о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы, дана полная и подробная оценка доводам следователя, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Так судом установлено, что Д.А. 2 сентября 2010 года обратился в органы милиции, сообщив о совершенном им преступлении 27 августа 2010 года, краже из сарая в садоводстве "Ивушка", в связи с чем, был оформлен протокол явки с повинной, при этом мер к задержанию Д.А., сообщившего о совершенном им преступлении, органами следствия не предпринималось. Заявление потерпевшей Н.Л. о краже ее имущества в садоводстве "Ивушка", было принято только 10 сентября 2010 года, а уголовное дело возбуждено 14 сентября 2010 года. Мера пресечения по другому уголовному делу была избрана в отношении Д.А. 4 сентября 2010 года, то есть после того, как он обратился в органы милиции с явкой с повинной.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт привлечения Д.А. к уголовной ответственности по другому уголовному делу, за совершение аналогичного преступления, а также наличие у него судимости за ранее совершенные преступления, связанные с хищением чужого имущества, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности избрания в отношении Д.А. иной более мягкой меры пресечения, а утверждение о том, что Д.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, как указано в ходатайстве следователя, опровергается представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что следователем и прокурором, участвующими в деле, не были представлены доказательства того, что имеются существенные и достаточные основания для избрания Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда является мотивированным, обоснования принятого решения в нем приведены.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании в отношении Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2010 года, об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.А., оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Волховского городского прокурора Давыдовой Г.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь