Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 22-1874/2010

 

Судья Иванова Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Плечиковой Н.Ф.,

судей - Водяновой О.И., Татарникова С.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в судебном заседании 7 октября 2010 года кассационную жалобу подозреваемого Ж. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года, которым в отношении

Ж., <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 ноября 2010 года включительно.

12 сентября 2010 года следственным отделом при ОВД по Всеволожскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Ж., который 11 сентября 2010 года около 22 часов, находясь в кв. <...>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно причинил И. тяжкий вред здоровью (согласно справке колото-резаное проникающее ранение брюшной полости).

12 сентября 2010 года Ж. в 16 часов 05 минут был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

13 сентября 2010 года следователь СО при ОВД по Всеволожскому району А. с согласия заместителя начальника СО при ОВД по Всеволожскому району обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указал, что Ж. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 2-х лет, не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, согласно показаниям свидетелей, проживающих по адресу его временного проживания, Ж. злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя крайне агрессивно, в связи с чем, есть основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, может скрыться от следствия и суда.

Постановлением Всеволожского городского суда от 13 сентября 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Татарникова С.А., подозреваемого Ж. и адвоката Игнашеву М.В. - поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе Ж. считает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу является слишком строгой и необоснованной. Так по мнению, Ж., при обращении в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь не располагал документами о его регистрации, при этом у него имеется временная регистрация до 23 июня 2013 года. Также в ходатайстве следователь указывает, что он не работает, то есть не имеет легального источника дохода, однако в его трудовой книжке имеется запись, где указано официальное место работы, что подтверждает наличие у него официального источника доходов. Просит пересмотреть вопрос об избрании в отношении него меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ч. 1) в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что избрание Ж. более мягкой меры пресечения, невозможно.

Постановление суда является мотивированным, обоснования принятого решения в нем приведены.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Ж. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, а учитывая конкретные обстоятельства, а именно то, что хозяйка квартиры, где произошло инкриминируемое Ж. преступление, могла быть очевидцем происшествия, при этом до настоящего времени не допрошена, тяжесть обвинения и личность Ж., суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Наличие постоянного места жительства, отсутствие сведений о судимости, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении Ж. иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения, основания задержания Ж. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, подтверждаются материалами дела. Порядок задержания подозреваемого соблюден.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были исследованы данные о личности Ж., в том числе данные о его регистрации и работе. Так из протокола судебного заседания л.д. 26 следует, что Ж. в суде пояснил, что не работает, какие-либо другие данные свидетельствующие о его месте работы, в деле также отсутствуют. Таким образом, суд обоснованно указал в постановлении, на отсутствие у Ж. источника средств к существованию.

Довод жалобы о том, что при обращении в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь не располагал документами о его регистрации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные подозреваемым сведения, не были приведены в ходатайстве следователя в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Ж. меры пресечения.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Ж. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подозреваемого и принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 12 ноября 2010 года включительно в отношении Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь