Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 22-1903

 

Судья: Корчеганов О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего: Кожева В.Н.

судей: Ившиной О.Г. и Трусовой Г.П.

при секретаре Ч.Н.Н., рассмотрела кассационную жалобу обвиняемого В.А.П. на постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба

В.А.П., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в которой он ставил вопрос о признании противозаконными действий старшего следователя К.В.В. при проведении в отношении него, заявителя, расследования по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., объяснение по системе видеоконференцсвязи заявителя В.А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия,

 

установила:

 

По жалобе В.А.П., поданной в Воткинский городской суд Удмуртской Республики в порядке статьи 125 УПК РФ, постановлением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 2 августа 2010 года было назначено открытое судебное заседание, которое было проведено 12 августа 2010 года.

Постановлением судьи жалоба В.А.П. оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением судьи, в кассационной жалобе В.А.П. ставит вопрос об его отмене и направлении его жалобы в тот же суд на новое судебное разбирательство в производство другого судьи. В обоснование этого В.А.П. ссылается на то, что отказом в удовлетворении жалобы было нарушено его конституционное право, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации. По мнению В.А.П., при разрешении вопросов, касающихся противоправных действий следователя К.В.В., он, заявитель, был лишен права на ознакомление с материалами дела, чем судом был нарушен и принцип состязательности.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Воткинского межрайонного прокурора, считая постановление суда обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия находит постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, что отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Доводы заявителя, поставленные перед судом в жалобе, сводились к признанию незаконными, противоправными действий старшего следователя К.В.В., в производстве которого находится уголовное дело по обвинению В.А.П. в незаконном обороте наркотиков, которое В.А.П. усматривает в том, что при производстве следственных действий, в том числе при предъявлении ему обвинения, в нарушение конституционных прав следователь не счел нужным принять во внимание неудовлетворительное состояние его здоровья.

Суд, что соответствует и протоколу судебного заседания, убедился, что органами следствия В.А.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении жалобы заявителя принято во внимание то, что в порядке статьи 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, прокурора, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию. Установлено, что обвиняемому В.А.П. Воткинским городским судом 10 мая 2010 года была избрана мера пресечения - заключение под стражу. 18 июня 2010 года В.А.П. старшим следователем К.В.В. был уведомлен о том, что 23 июня 2010 года ему будет предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с отказом В.А.П. от проведения по состоянию здоровья следственного действия - предъявления обвинения, следователем были приняты меры к выяснению данных о возможности участия В.А.П. в следственном действии по состоянию здоровья и в удовлетворении его ходатайства отказано, с изложением в установочной части постановления мотива принятого решения, в том числе того, что осмотром врачей выездной бригады признано, что В.А.П. не нуждается в госпитализации и по состоянию здоровья может принимать участие в следственных действиях. От дачи показаний по предъявленному обвинению В.А.П. отказался, мотивируя свои действия неудовлетворительным состоянием здоровья. Старшим следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого, с изложением в постановлении от 23 июня 2010 года мотива принятого решения. Постановление старшего следователя К.В.В. от 25 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства В.А.П., также содержит сведения о том, что состояние здоровья заявителя проверено медицинскими работниками и признано, что он не имеет препятствий для участия в следственных действиях. Судом, что соответствует протоколу судебного заседания, исследована копия журнала учета вызова скорой медицинской помощи. Обвинение В.А.П. было предъявлено 11 августа 2010 года, и в данный же день он был уведомлен об окончании следственных действий. При этом от обвиняемого жалоб на состояние здоровья не поступало. Обвинение В.А.П. предъявлено с участием профессионального адвоката, нарушений прав обвиняемого не допущено, о чем свидетельствуют исследованные судом копии протокола об окончании следственных действий, протокола ознакомления обвиняемого с участием адвоката с материалами следствия. В судебном заседании при разрешении жалобы В.А.П. судом также исследованы все материалы, представленные в суд с ходатайством обвиняемого.

Процессуальных нарушений, а также нарушений конституционных прав В.А.П. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Постановление Воткинского городского суда от 12 августа 2010 года в отношении В.А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь