Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 22-6382/2010

 

Судья: Леонова Е.В. Дело N 1-423/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - И.А.Докиной

и судей: Лакова А.В. и Калмыковой Л.Н.

при секретаре: И.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года, которым

С., <...>, ранее судимый:

21.05.2007 года по ст. ст. 144 ч. 3, 146 ч. 2 п.п. "а, д" УК РСФСР, ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19.09.2001 года,

10.11.2002 года по ст. ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б", 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21.05.1997 года, окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы, оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ, освобожден по сроку 19.06.2009 года,

осужден:

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (за преступление от 04.03.2010 года в отношении потерпевшего В.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 1 УК РФ (за преступление от 23.03.2010 года в отношении потерпевшего Б.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за преступление от 25.03.2010 года в отношении потерпевшего Д.Г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 1 УК РФ (за преступление от 16.04.2010 года в отношении потерпевшего Д.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (за преступление от 01.05.2010 года в отношении потерпевшего А.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи И.А.Докиной, мнение адвоката Шульга А.А., действующего в защиту осужденного С., мнение прокурора Шевцовой Е.В., которая просила приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор суда изменить и снизить наказание, считая назначенное наказание чрезмерно строгим.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что приговор суда следует изменить.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного С. по предъявленному обвинению, с которым согласились осужденный С. по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (за преступление от 04.03.2010 года в отношении потерпевшего В.), 162 ч. 1 УК РФ (за преступление от 23.03.2010 года в отношении потерпевшего Б.), 162 ч. 2 УК РФ (за преступление от 25.03.2010 года в отношении потерпевшего Д.Г.), 162 ч. 1 УК РФ (за преступление от 16.04.2010 года в отношении потерпевшего Д.), 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (за преступление от 01.05.2010 года в отношении потерпевшего А.), является правильной.

Однако приговор следует изменить в связи с допущенной технической ошибкой.

Как видно из материалов дела С. по преступлению от 16.04.2010 года в отношении потерпевшего Д. предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 1 УК РФ, с этим обвинением согласился осужденный при разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке. Суд признал виновным за преступление 16.04.2010 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначил наказание за данное преступление. Однако в описательно-мотивировочной части приговора, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный по преступлению от 16.04.2010 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ, является правильным, указал, что это грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Судебная коллегия считает, что данное несоответствие подлежит исключению.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному С. суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Суд в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства и назначил справедливое наказание. Судебная коллегия обсудила доводы кассационной жалобы и считает, что и с учетом внесенных изменений в приговор оснований для снижения наказания нет.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года в отношении осужденного С. - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении С. преступления 16.04.2010 года в отношении Д. грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь